Решение по делу № 11-946/2021 от 21.12.2020

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-946/2021

21 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей     Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логачёва Владимира Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Логачёву Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, встречному иску Логачёва Владимира Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о передаче запасных частей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Логачёву В.А. о возмещении ущерба в размере 117450 руб., расходов по оплате госпошлины - 3549 руб. В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением Логачёва В.А., и транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Вэб-лизинг». Виновным в ДТП признан водитель Логачев В.А. Автомобиль «Renault» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», которым было выплачено страховое возмещение в размере 117450 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Логачёва В.А. в установленном порядке застрахована не была.

Логачёв В.А. обратился в суд со встречными требованиями к САО «ВСК» о передаче запасных частей, подлежащих замене согласно наряд-заказу № ИП00158783 от 12.03.2019 в том виде, в котором они находились на момент осмотра 01.03.2019, взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб. В обоснование требований указал, что САО «ВСК» организовало и провело ремонт автомобиля «Renault». В процессе ремонта была произведена замена запасных частей автомобиля «Renault». Согласно направлению на ремонт указанные замененные запасные части должны быть возвращены в САО «ВСК». Полагает, что при взыскании суммы ущерба с Логачёва В.А. у САО «ВСК» возникает обязанность по передаче замененных запасных частей Логачёву В.А.

Решением суда исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. С Логачёва В.А. в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба 109473 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3389 руб. В удовлетворении встречного иска Логачёва В.А. отказано. С Логачёва В.А. в пользу ИП Безбородова М.В. взысканы издержки, связанные с проведением судебно-автотехнической экспертизы - 5000 руб.

В апелляционной жалобе Логачёв В.А. просит решение отменить. Указывает, что поскольку с Логачёва В.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, Логачёв В.А. приобретает право на получение от страховщика подлежащих замене неисправных запчастей от автомобиля «Renault», в противном случае на стороне САО «ВСК» имеется неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что замененные в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия не возвращаются ни истцу, ни страхователю, поскольку реализация поврежденных деталей экономически нецелесообразна. Товарной ценности замененные запчасти не представляют, поскольку дальнейшему использованию не подлежат, методики определения стоимости таких деталей не имеется. Не передача страховщику поврежденных запчастей после осуществления ремонта не свидетельствует о неправильном определении размера убытков. Способа восстановления нарушенного права путем передачи поврежденного имущества или его части не предусмотрено.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Логачев В.А., третьи лица Кузнецов Д.С., ИП Войтин Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 08 февраля 2019 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением Логачёва В.А., который, неправильно выбрав скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Кузнецов Д.С., собственником автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, - Логачёв В.А.

Между истцом и АО «Вэб-лизинг» был заключен договор добровольного страхования № № от 20.11.2018 года транспортного средства марки «Renault», выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства или хищении его частей является лизингополучатель – ИП Кузнецов Д.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Great Wall» в установленном порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Renault» были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № ИП 00158783 от 12.03.2019г. составила 117450 руб. В соответствии с условиями договора страхования страховщик произвел оплату ремонта автомобиля в размере 117450 руб. на счет ИП Войтина Н.Е.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 1571 от 05 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan» в результате ДТП от 08 февраля 2019 года составляет 109473 руб.

Разрешая исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что собственнику застрахованного автомобиля Renault Кузнецову Д.В. был причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя автомобиля Great Wall Логачёва В.А., ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании чего, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, возложил на последнего обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 109473 руб., а также по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины 3389 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования Логачёва В.А., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставлять лицу, причинившему убытки, поврежденное имущество, кроме того Логачёвым В.А. не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Логачёва В.А. о том, что на стороне САО «ВСК» имеется неосновательное обогащение в связи с указанием в направлении на ремонт о необходимости возврата замененных деталей САО «ВСК», вследствие чего Логачёв В.А. приобретает право на получение от страховщика подлежащих замене запасных частей, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках настоящих правоотношений Логачёв В.А. должен доказать, что САО «ВСК» приобрело или сберегло имущество в отсутствие законных на то оснований, а САО «ВСК», соответственно, либо опровергнуть факт приобретения им спорного имущества, либо предоставить доказательства, что имущество было передано ему на законных основаниях.

Действительно, доказательств о месте нахождения замененных ИП Войтиным Н.Е. деталей материалы дела не содержат, вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Логачёвым В.А. наличия на стороне САО «ВСК» неосновательного обогащения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность, как страховщика, так и станции технического обслуживания автомобилей, выполнившей ремонт по направлению страховщика, возвращать замененные поврежденные детали, за исключением случаев предусмотренных п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 во исполнение положений ст. 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено, что после исполнения договора на ремонт автотранспортного средства исполнитель обязан возвратить замененные (неисправные) узлы и детали. Однако, данные положения к правоотношениям сторон, основанным на фактах причинения вреда и исполнения страховщиком обязательств по его возмещению в рамках договора добровольного страхования имущества (заключенного между юридическими лицами), не могут быть применены. При этом из смысла указанной нормы права следует, что возврату подлежат как неиспользованные запасные части и материалы, так и замененные (неисправные) узлы и детали. В первом случае неиспользованные детали могут быть оставлены у исполнителя при условии уменьшения стоимости выполненных услуг, во втором случае возврат неисправных узлов не влияет на стоимость ремонта.

Логачёвым В.А. не представлено доказательств тому, что замененные детали с повреждениями от ДТП имеют какую-либо ценность. Кроме того, не доказан факт принятия и хранения САО «ВСК» поврежденных деталей, что исключает право на их истребование по правилам п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права требования в отношении указанного автомобиля о возврате его замененных деталей, к САО «ВСК» не переходили. Соответственно отсутствуют таковые права и у Логачёва В.А. обязанного по решению суда выплатить сумму ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логачёва Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи