Решение по делу № 1-1150/2023 от 29.05.2023

    Дело № 1-1150/2023 (12101930003000101)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                     09 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак К.Д.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла ФИО9,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов ФИО10, ФИО14,

    переводчика ФИО11,

    при секретаре ФИО18.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2-ооловича, родившегося <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО19, ФИО3 совершили мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2-ооловича, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а именно предоставив паспорт своей мачехи Потерпевший №1, оформить займы на ее имя. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 направился в <адрес> и предложил своей родственнице ФИО3 совершить хищение денежных средств совместно, создав при этом группу лиц по предварительному сговору, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. На предложение последнего совершить хищение денежных средств совместно, ФИО3 согласилась, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и личного обогащения, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, вступив тем самым в предварительный сговор с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 в вечернее время суток, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и личного обогащения, для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в социальной сети «Интернет», на сайте ПАО «Сбербанк» оформил кредит на имя Потерпевший №1 на сумму 170 454, 55 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МФК «Займ Онлайн» на имя Потерпевший №1 оформил займ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Yoo Money» на имя Потерпевший №1 оформил займ на сумму 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МФК «Джой Мани» также на имя Потерпевший №1 оформил займ на сумму 5350 рублей (по данным фактам выделены материалы в отдельное производство).

Далее, образуя группу лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, разработали план, распределили между собой роли, согласно которому ФИО2 должен был предоставить ФИО3 паспорт Потерпевший №1 для оформления займа на её имя. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, вступив в преступный сговор и образуя группу лиц по предварительному сговору с ФИО3, распределив между собой свои роли для совершения хищения денежных средств, и во исполнение своего преступного умысла, действуя согласованно и совместно, согласно ранее распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в ООО МКК «Финтерра», расположенного по адресу: <адрес>, предоставив паспорт Потерпевший №1, полученного от ФИО2, оформила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, ФИО2, образуя группу лиц по предварительному сговору с ФИО3 похитили денежные средства на сумму 5620 рублей, принадлежащих согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финтерра» и Потерпевший №1 денежные средства на сумму 5620 рублей.

После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, и в последующем распорядились им по своему усмотрению, тем самым ФИО2, ФИО3 причинили своими преступными действиями Потерпевший №1 и ООО МКК «Финтерра», имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 5620 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимые ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о том, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 согласилась с предъявленным им обвинением, полностью признав вину, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также им разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО МКК «Финтерра» ФИО12 дали свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем их действия квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд приходит к следующему.

Согласно уголовному закону преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопрос о наличии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3,. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, так как они предварительно договорились совершении мошенничества, они действовали согласованно по предварительной договоренности. Сговор подсудимых возник до действий, направленных на мошенничество, о чем они показали при допросах.

При определении признака «значительности причиненного ущерба» необходимо учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Потерпевшая Потерпевший №1 не работает, получает пенсию по старости в размере 23500 рублей, имеет кредитные обязательства, считает причиненный ей ущерб значительным. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

      С учетом адекватного поведения подсудимых ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, того, что они на учетах в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» и ГБУЗ Республики Тыва « Республиканский наркологический диспансер» не состоят, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

      По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны. Со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало. В употреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка ранее не замечался, на учете не состоит. Согласно характеристике заместителя по социальной политике <адрес>, ФИО2 характеризуется активным и подвижным молодым человеком, не имеет вредных привычек, лидер среди сверстников, от жителей и соседей жалоб и претензий не поступало.

      По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО3 характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало. В употреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка ранее не замечалась, на учете не состоит. Согласно характеристике администрации <адрес> ФИО3 характеризуется с положительной стороны, на должном уровне занимается содержанием и воспитанием, обучением своих детей, является примером для подражания своим детям, семья ведет здоровый образ жизни, принимает участие в общественной жизни села.

      В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимостей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 детей.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимостей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики, наличие на иждивении 1 ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, то, что они является трудоспособными лицами, ограничений к труду не имеют, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на них должное исправительное воздействие.

Учитывая, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд не усматривает достаточных оснований для назначения им наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, также наказания в виде штрафа.

При определении сроков наказания подсудимым суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную подсудимым ФИО2 и ФИО3. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания его под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2, ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг переводчика, взыскать из средств государства.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки "<данные изъяты> в коробке, запечатанной белой бумагой следует вернуть по принадлежности ФИО13 после вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

От представителя потерпевшего ООО Микрокредитная компания Финтерра ФИО12 поступило исковое заявление без указания требований, которое не соответствует требованиям Гражданско-процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит возвращению. За представителем потерпевшего ООО Микрокредитная компания Финтерра оставляется право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания его под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде исправительных работ.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденных ФИО2, ФИО3 на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места ее жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденными ФИО2, ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, а также переводчика, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство –сотовый телефон марки "<данные изъяты>" в коробке, запечатанной белой бумагой вернуть по принадлежности свидетелю ФИО13 после вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление представителя ООО Микрокредитная компания Финтерра ФИО12 возвратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

В случае обжалования приговора осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, об этом они указывают в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                          К.Д. Ооржак