Решение по делу № 22-705/2024 от 23.10.2024

Судья Беданоков В.А.        Дело №                                        2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                20 ноября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО8,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО2 и его представителя -адвоката ФИО14, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, пенсионерка по возрасту, замужняя, малолетних детей не имеющая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 4 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание:

-по ч. 1 ст. 143 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

-по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

    В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

    Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока:

    -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    -один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

    Мера пресечения по уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась.

    Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей удовлетворен частично.

    Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

    Наложен арест на открытые банковские счета ФИО1 в целях обеспечения исполнения взысканной с нее денежной суммы в размере 200000 рублей в пользу ФИО2

    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 и его защитника адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека и в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенном с целью скрыть другое преступление.

           Преступления совершены ею при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

       Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ее показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

           В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить - взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указал, что с выводом суда о виновности ФИО1, согласен и не оспаривая юридическую квалификацию, полагает, что в результате преступных действий ФИО1, было доказано, что он испытал физические и нравственные переживания, чувство боли, страха за жизнь; считает, что судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей заниженным практически в 10 раз, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    По мнению потерпевшего, суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2, в размере 200 000 рублей, не в полном объеме учел степень вины ФИО1, которая извинения свои не принесла, показала в суде, что пыталась один раз дозвониться и приезжала к его месту жительства, однако так и не удалось ей его увидеть на протяжении практически 9 месяцев после случившегося события, также в судебном заседании не принесла свои извинения, что говорит о не полном признании своей вины и осознании подсудимой своих противоправных действий.

     Более того, ФИО1, хотела скрыть данное происшествие, уговаривала его и его родственников, чтобы они не говорили, что он получил травму на производстве, подделала ряд документов о якобы проведении инструктажей и официальном приеме его на работу, что повлекло для нее еще один факт совершения преступления, предусмотренного ст. 327 ч.4 УК РФ, что может говорить о не желании отвечать за свои противоправные действия и уходе ее от ответственности. Более того ФИО1, в судебном заседании сообщила, что закрыла свою предпринимательскую деятельность и ее доход составляет только ее пенсия в минимальном размере.      Ходатайство об обеспечительных мерах потерпевшей стороны судом первой инстанции было удовлетворено частично, на счета в банках был судом наложен арест, а в наложении ареста на имущество было отказано, что может привести к затруднению исполнения решения суда, так как было указано, ФИО1, просила суд отказать в удовлетворении иска, всячески ссылалась на свое плохое материальное положение, закрыла предпринимательскую деятельность, а соответственно добровольно исполнять решение суда также может отказаться.

    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса. Он испытывает физическую боль от самого лишения кисти и процесса лечения, постоянно переживает по этому поводу, испытывает головные боли, боли в области руки, не может заниматься спортом, полноценно осуществлять уход за собой, жить прежней нормальной жизнью, водить автомобиль, устроиться на работу и как следствие все планы на будущее пришлось отменить в связи со сложившимися обстоятельствами после несчастного случая на производстве и получением статуса инвалид.

Также не маловажны те страдания, которые сопряжены с недобровольной (принудительной) утратой конечности, те страдания, которые он будет испытывать на протяжении всей жизни, связанные с ощущением неполноценности, вынужденным изменением своей работы и занятий, всеми утраченными возможностями и косыми взглядами от окружающих людей.

Таким образом полагает, что принимая решение, суд первой инстанции должным образом не учел физические и нравственные страдания на протяжении более 9 месяцев после происходящего события, причинившие тяжести вред здоровью человека, а также его переживания за свое здоровье, страх за свою жизнь и оставлением его инвалидом на всю жизнь.

       В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 осужденная ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 и его защитник адвокат ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить - взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

      Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего и просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

       Прокурор ФИО8 считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежащим оставлению без изменения, жалобу потерпевшего- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на нее. выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

           Как видно из материалов дела вина ФИО1 в совершении преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО11, а также исследованными материалами дела:

      -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха ИП «ФИО1» по адресу: <адрес> «Ж», в ходе которого осмотрен станок по прокатыванию металла зеленого цвета, имеющий высоту 1,7 м, длину 11,5 м, ширину 2 м. По бокам станка какие-либо ограничители отсутствуют. Внутри станка имеются валы, которые между собой соединены цепью. Также на станке установлен компьютер для запуска и выставления значений при работе на нем.

     Также в ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 добровольно выдала следующие документы: трудовой договор со стажером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в одном сшиве, Журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности в 1 сшиве, Журнал регистрации вводного инструктажа в 1 сшиве.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

1) свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации. Согласно осмотру данного свидетельства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации.

2) свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно осмотру данного свидетельства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

3) трудовой договор со стажером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру трудового договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и работодателем в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен договор о приеме на работу ФИО2 в качестве оператор стажер. Данный договор заверен подписями ФИО1 и ФИО2, а также оттиском печати «ИП ФИО1».

4) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, содержащийся. Согласно осмотру приказа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняли стажером-оператором с ДД.ММ.ГГГГ, на постоянную работу, с оплатой 20 000 рублей. Данный договор заверен подписью ФИО1 и оттиском печати «ИП ФИО1». Также в графе «с приказом ознакомлен 04.12.2023» присутствует подпись ФИО2

5) акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (расследование) несчастного случая, а именно ФИО2 при выполнении работ на линии по прокату металла зацепился рабочей перчаткой за цепь линии, и его правую руку затянуло. Данный акт заверен подписью ФИО1

6) журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, содержащийся в одном сшиве. Согласно осмотру журнала установлено, что в нем содержатся разлинованные листы, формата А4, в которых содержится информация, а именно: «№ п/п», «Дата», «Фамилия, имя, отчество инструктируемого», «Год рождения», «Профессия, должность инструктируемого», «Вид инструктажа (первичный, на рабочем месте, повторный, внеплановый», «Причина проведения инструктажа», «Фамилия, имя, отчество, должность инструктирующего», «Подпись/инструктирующего/инструктируемого», «Стажировка на рабочем месте/ кол-во смен (с___по___)/ стажировку прошел (подпись рабочего)/ знания проверил, допуск к работе произвел (подпись, дата)». Так, в осматриваемом журнале, присутствует одна запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел первичный инструктаж, а ФИО1 провела инструктаж, проверила знание и допустила к работе. В графах «Подпись/инструктирующего/инструктируемого», «Стажировка на рабочем месте/ кол-во смен (с___по___)/ стажировку прошел (подпись рабочего)/ знания проверил, допуск к работе произвел (подпись, дата)», имеется подпись ФИО2 и ФИО1 Какие-либо другие записи в осматриваемом журнале отсутствуют.

7) журнал регистрации вводного инструктажа, содержащийся в одном сшиве. Согласно осмотру журнала установлено, что в нем содержатся разлинованные листы, формата А4, в которых содержится информация, а именно: «Дата», «Фамилия, имя, отчество инструктируемого», «Год рождения», «Профессия, должность инструктируемого»,«Наименование производственного подразделения, в которое направляется инструктируемый», «Фамилия, имя, отчество, должность инструктирующего», «Подпись/инструктирующего/инструктируемого». Так, в осматриваемом журнале, присутствует одна запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел вводный инструктаж, а ФИО1 провела инструктаж. В графах «Подпись/инструктирующего/инструктируемого», имеется подпись ФИО2 и ФИО1 Какие-либо другие записи в осматриваемом журнале отсутствуют.

8) журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, содержащийся в одном сшиве. Согласно осмотру журнала установлено, что в нем содержатся разлинованные листы, формата А4, в которых содержится информация, а именно: «№ п/п», «Дата», «Фамилия, имя, отчество», «Год рождения», «Профессия, должность инструктируемого», «Наименование производственного подразделения, в которое направляется инструктируемый», «Фамилия, имя, отчество, должность инструктирующего», «Подпись/инструктирующего/инструктируемого». Так, в осматриваемом журнале, присутствует одна запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел инструктаж, а ФИО1 провела инструктаж. В графах «Подпись/инструктирующего/инструктируемого», имеется подпись ФИО2 и ФИО1 Какие-либо другие записи в осматриваемом журнале отсутствуют.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО2, расположенная на втором листе в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в приказе № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «подпись инструктируемого» в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Потерпевший №1, расположенная на втором листе в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО2, расположенная в приказе № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха ИП «ФИО1» по адресу: <адрес> «Ж», в ходе которого участвующее лицо ФИО1 указала на станок и пояснила, что при работе с ним руку работника ФИО2 затянуло, в результате чего он получил повреждения, и его госпитализировали в ГБУЗ РА «АРКБ».

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 получил телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 1 пальца, 2,3,4,5 пальцев правой кисти, открытых переломов 2,3,4,5 пястных костей правой кисти с обширным дефектом костной ткани, открытого перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти, обширной размозженной раны правой кисти с дефектом мягких тканей, повлекшие за собой удаление поврежденных пястных костей и основной фаланги 1 пальца с формированием культи на уровне проксимального ряда запястных костей правой кисти, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по признаку потери органа или утраты органом его функций.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осуществлении работ на производстве у ИП ФИО1, ФИО1 (руководитель) не обеспечила выполнение требований законодательства об охране труда и техники безопасности.

Должностное лицо (производитель работ) ФИО1 ненадлежащим образом отнеслась к своим обязанностям, допустила нарушения, регламентированные ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, не выполнила все требования в области охраны труда и техники безопасности, регламентированные п. 5, п. 975. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», допустила нарушения п.4.4. «Положения о системе управления охраной труда», от ДД.ММ.ГГГГг., п. 1.6. «Положение о проведении стажировки на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГг., п.2.1, п.2.4.5 «Производственной инструкции оператора станка» от ДД.ММ.ГГГГг., п. 9.2, п.9.5, п. 9.6. «Паспорта на Двухэтажный профилегибочный стан по изготовлению профлиста С 21 и С8», п.п. 3.1.2. п. 3.1.3. п. 3.1.4, п. 3.5.1. Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГг. «По охране труда для оператора станка (линия изготовления гнутых профилей)».

При осуществлении работ на производстве у ИП ФИО1 между действиями (бездействием) производителя работ ФИО1 и наступившими последствиями в виде несчастного случая с ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Отсутствие надлежащего контроля, нарушения в области охраны труда и техники безопасности со стороны производителя работ ФИО1 привели к несчастному случаю в виде получения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

-заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 нарушила требования ст. 214 ТК РФ, п. 975 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при обработке металлов», утвержденного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, ч. 2 п. 27 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, п. 2.1.5 ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», пп. 4 п. 4.4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.3 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143 УК РФ и ч.4 ст.327 УК РФ и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений и квалификация ее действий никем из участников процесса не оспариваются. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, у суда апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения также не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

         При назначении наказания осужденной ФИО1. суд, учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, то, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где характеризуется положительно, замужем, малолетних детей на иждивении не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, является пенсионеркой по возрасту, впервые совершила преступления небольшой и средней тяжести, не судима.

          В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 143 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 сама вызвала «скорую помощь», а затем увезла на своем автомобиле потерпевшего в больницу

        .В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, по преступлению по ч. 1 ст. 143 УК РФ, суд также признает внесение ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей на депозитный счет нотариусу ФИО12 для передачи их потерпевшему ФИО2 в счет возмещения морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

          Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

        Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

         Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденной обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Под характером физических и нравственных страданий понимается непосредственное содержание страданий, причиненных потерпевшему (нравственные страдания причинные близким родственникам, физические страдания от причинения вреда здоровью, а под степенью – глубина страданий потерпевшего).

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции потерпевшим ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Данное требование ФИО2 обусловлено тем, что он получил телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 1 пальца, 2,3,4,5 пальцев правой кисти, открытых переломов 2,3,4,5 пястных костей правой кисти с обширным дефектом костной ткани, открытого перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти, обширной размозженной раны правой кисти с дефектом мягких тканей, повлекшие за собой удаление поврежденных пястных костей и основной фаланги 1 пальца с формированием культи на уровне проксимального ряда запястных костей правой кисти, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего он перенес физическую боль, кроме того он испытывает и нравственные страдания, поскольку он стал инвалидом, он не может жить полноценной жизнью, работать, заниматься спортом, осуществлять уход за собой.

Суд взыскал в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом того, что ранее потерпевшему ФИО2 ФИО1 было перечислено 100 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда на депозит нотариуса,

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы потерпевшего и считает, что принимая решение по гражданскому иску, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, то, что потерпевший после этого не может жить полноценной жизнью, работать, заниматься спортом, осуществлять уход за собой, в связи с чем, считает, что взысканный размер компенсации морального вреда потерпевшему является заниженным и несправедливым по отношению к потерпевшему.

Вместе с тем, с учетом требований, заявленных потерпевшим о компенсации морального вреда в размере 2 миллионов рублей, суд апелляционной инстанции так же находит его завышенным и принимая во внимание вышеизложенное, личность осужденной, ее материальное положение, в том числе, что она является пенсионеркой, и что она в настоящее время закрыла предприятие, считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, объемом нравственных и физических страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, с учетом нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, что он не может заниматься спортом, осуществлять уход за собой, с учетом ранее выплаченных потерпевшему 100 000 рублей, удовлетворить частично. и взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:             подпись                        ФИО13

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                         ФИО13