Решение по делу № 2-86/2019 от 14.08.2018

66RS0004-01-2018-006630-10 Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019

Дело № 2-86/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригалевой М. В. к акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о защите прав потребителя и по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Стригалевой М. В., Сидоровой А. О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стригалева М.В. обратилась в суд с иском к АО «УК «Стандарт» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений исковых требований окончательно просила суд признать соглашение от <//> по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 18439 руб. 91 коп. и по оплате задолженности по пени, начисленных на указанную сумму, в размере 16555 руб. 73 коп., недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет основного долга за период с января 2006 по декабрь 2018 в размере 18439 руб. 91 коп. и перерасчет по пени в размере 16555 руб. 73 коп.; обязать ответчика списать денежные средства в размере 298305 руб. 37 коп., поступившие на лицевой счет жилого помещения в период с ноября 2015 по январь 2019, в счет оплаты основного долга, начисленного в период с мая 2012 по декабрь 2018; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей.

В рамках данного дела определением суда от <//> принят встречный иск АО «УК «Стандарт» к Стригалевой М.В., Сидоровой А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором с учетом уточнений исковых требований окончательно АО «УК «Стандарт» просило суд взыскать солидарно со Стригалевой М.В. и Сидоровой А.О. задолженность за жилое помещение в размере 212670 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 122557 руб. 23 коп. и пени в размере 90113 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.

В судебном заседании Стригалева М.В. и ее представитель по устному ходатайству Шарков Д.Е. первоначальные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и уточнений к нему, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений, заявили о пропуске АО «УК «Стандарт» срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АО «УК «Стандарт» Андреева С.Н., действующая на основании доверенности № от <//>, первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам встречного иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ГАУЗ СО «ОДКБ» Фагина В.И., действующая на основании доверенности № от <//>, первоначальные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Сидорова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения в отношении встречного иска, встречные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; 4) члена жилищного кооператива; 5) собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что АО «УК «Стандарт» предоставляет коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию по многоквартирному дому № А по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Квартира № в <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора найма жилого помещения от <//> предоставлена в пользование Стригалевой М.В. и ее дочери Стригалевой А.О. (в настоящее время Сидорова А.О.).

В <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге зарегистрированы Стригалева М.В. и ее дочь Сидорова А.О.

В силу закона наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

По лицевому счету № жилого помещения № в <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге в связи с неисполнением обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность.

В связи с чем, с целью урегулирования во внесудебном порядке данного вопроса, <//> между АО «УК «Стандарт» и Стригалевой М.В. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, Стригалева М.В. обязалась в срок до <//> оплатить АО «УК «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <данные изъяты>, и коммунальные услуги в размере 214933 руб. 30 коп. и пени в размере 105358 руб. 07 коп., всего 320291 руб. 37 коп. по состоянию на <//> по лицевому счету №, путем ежемесячной оплаты в сумме 13345 руб. 47 коп. в период времени с <//> по <//>.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что условия данного соглашения Стригалева М.В. не исполнила, поскольку фактически внесла только один платеж.

В соответствии с п. 5, 5.1 соглашения от <//>, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Стригалевой М.В. обязательств по соглашению более одного месяца, соглашение расторгается АО «УК «Стандарт» в одностороннем порядке без уведомления другой стороны.

Судом из пояснений представителя АО «УК «Стандарт» установлено, что данное соглашение было расторгнуто АО «УК «Стандарт» в одностороннем порядке в соответствии с п. 5, 5.1, в связи с не исполнением Стригалевой М.В. обязательств по соглашению более одного месяца.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, судом установлено, что соглашение от <//> расторгнуто в одностороннем порядке АО «УК «Стандарт», в связи с чем, прекращены все взаимные обязательства сторон по нему.

В силу положений закона, расторгнутое соглашение недействительным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, требование истца Стригалевой М.В. о признании соглашения от <//> по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 18439 руб. 91 коп. и по оплате задолженности по пени, начисленных на указанную сумму, в размере 16555 руб. 73 коп., недействительным, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что действительно в сумму задолженности по вышеуказанному соглашению была включена задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 18439 руб. 91 коп. и по оплате задолженности по пени, начисленных на указанную сумму, в размере 16555 руб. 73 коп.

Взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) только для собственника, уплатой которого собственник исполняет обязанностью по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стригалева М.В. же собственником жилого помещения не является.

Между тем, судом установлено, что АО «УК «Стандарт» в добровольном порядке произвело перерасчет задолженности по жилищно-коммунальных услугам по <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге, путем уменьшения предъявленной ко взысканию по встречному иску суммы задолженности на общую сумму взносов за капитальный ремонт в размере 18439 руб. 91 коп. и суммы пени на общую сумму пени, начисленных на указанную сумму, в размере 16555 руб. 73 коп., что и не оспаривалось другой стороной в суде.

В связи с чем, требования Стригалевой М.В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет основного долга за период с января 2006 по декабрь 2018 в размере 18439 руб. 91 коп. и перерасчет по пени в размере 16555 руб. 73 коп., также не подлежат удовлетворению.

АО «УК «Стандарт» заявлено встречное требование о взыскании со Стригалевой М.В. и Сидоровой А.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2006 по декабрь 2018 в общем размере 122557 руб. 23 коп. (за исключением взносов на капитальный ремонт) и пени в размере 90113 руб. 02 коп. (за исключением пени, начисленных на сумму взносов за капитальный ремонт), не оспоренной в суде другой стороной.

Стригалевой М.В. и Сидоровой А.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке по лицевому счету, в период времени с <//> по <//> платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению № в <адрес>А по <адрес> в г. Екатеринбурге не вносились.

С учетом изложенного предъявленная по встречному иску задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая ранее <//>, в общем размере 127636 руб. 57 коп., и начисленные на нее пени в размере 69969 руб. 67 коп., взысканию с ответчиков в пользу АО «УК «Стандарт» не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в данной части требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В период времени с <//> по <//> Стригалевой М.В. в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам было внесено 298305 руб. 37 коп., что и не оспаривалось другой стороной.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет долга, возникшего до <//>, недоказанности наличия волеизъявления ответчиков при производстве выплат на погашение именно предыдущей задолженности, у истца АО «УК «Стандарт» отсутствовали основания для учета внесенных денежных средств, не превышающих размера текущих платежей, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности зачисления АО «УК «Стандарт» сумм, внесенных в оплату услуг за спорный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку платежные документы, согласно которым производилась оплата, содержат указание на конкретные периоды, соответственно, внесенные денежные средства в размере, не превышающем текущие платежи, по обозначенным платежным документам должны быть учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, который указан в этих платежных документах.

На основании изложенного, денежные средства, внесенные Стригалевой М.В. с период времени с <//> по <//> в общем размере 298305 руб. 37 коп., подлежат зачету в счет оплаты задолженности за период с <//> по <//>.

В связи с чем, требование Стригалевой М.В. о возложении на ответчика обязанности списать денежные средства в размере 298305 руб. 37 коп., поступившие на лицевой счет жилого помещения в период с ноября 2015 по январь 2019, в счет оплаты основного долга, начисленного в период с мая 2012 по декабрь 2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предъявленный по встречному иску, составит только сумму задолженности по пени в размере 20143 руб. 35 коп. (90113 руб. 02 коп. – 69969 руб. 67 коп.), подлежащей солидарному взысканию со Стригалевой М.В. и Сидоровой А.О. в пользу АО «УК «Стандарт». Оснований для применения в отношении требования о взыскании пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, судом также не установлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение АО «УК «Стандарт» прав Стригалевой М.В. как потребителя жилищно-коммунальных услуг в части распределения поступающих платежей, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины АО «УК «Стандарт», степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с АО «УК «Стандарт» в пользу Стригалевой М.В. 1000 руб. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено. Доводы Стригалевой М.В. об ухудшении ее здоровья по вине АО «УК «Стандарт» судом не приняты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями АО «УК «Стандарт» и ухудшением здоровья Стригалевой М.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с АО «УК «Стандарт» в пользу Стригалевой М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом Стригалевой М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., которые подтверждены квитанциями от <//> на общую сумму 30000 руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 30 000 руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 10000 рублей.

Соответственно, с АО «УК «Стандарт» в пользу Стригалевой М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование Стригалевой М. В. о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 6000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы суд не признает необходимыми по настоящему делу, они были понесены Стригалевой М.В. по собственной инициативе, заключение специалиста не положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные АО «УК «Стандарт» расходы по уплате государственной подлежат солидарному взысканию с ответчиков Стригалевой М.В. и Сидоровой А.О. в сумме 506 руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «УК «Стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 600 руб. за частичное удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стригалевой М. В. к акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о защите прав потребителя и по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Стригалевой М. В., Сидоровой А. О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» списать денежные средства в размере 298305 руб. 37 коп., поступившие на лицевой счет жилого помещения № в <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге в период с ноября 2015 по январь 2019, в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, начисленной в период с мая 2012 по декабрь 2018.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Стригалевой М. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со Стригалевой М. В. и Сидоровой А. О. солидарно в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по пени в размере 20143 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 06 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стригалевой М. В. и акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РњРѕСЃСЏРіРёРЅР° Р•.Р’.

копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ