Решение от 15.02.2024 по делу № 33-2173/2024 (33-25388/2023;) от 21.12.2023

УИД 03RS0015-01-2023-002736-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 года № 33-2173/2024 (2-2490/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                 Алексеенко О.В.,

судей                                              Лахиной О.В.,

                                                        Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                                                                          Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу представителя Пахомова А.М. – Кургаева А.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску Пахомова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» о защите нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

    Пахомов А.М. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения, листы дела 127-129, том 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» (далее – ООО «Бета Уфа») о признании приказа от 14 октября 2021 года об увольнении незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения судом; взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2019 года по дату вынесения решения судом; обязании выдать трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец работал в должности специалиста отдела предотвращения потерь. В апреле 2019 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель уклонился от получения и регистрации указанного заявления, после чего заявление было принято администратором магазина К&Б. 25 ноября 2019 года истец повторно написал заявление работодателю о выдаче ему трудовой книжки. По настоящее время трудовая книжка, приказ об увольнении и окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию не получены. Считает, что приказ об увольнении за прогул является незаконным и необоснованным.

    Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года постановлено:

    исковое заявление Пахомова А.М. удовлетворить частично.

    Признать приказ № БФ0004262 от 14 октября 2021 года незаконным и отменить.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» изменить формулировку основания увольнения Пахомова А.М. на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 18 октября 2023 года.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» выдать Пахомову А.М. его трудовую книжку.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Пахомова А.М. (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В поданной апелляционной жалобе представитель Пахомова А.М. – Кургаев А.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2019 года по день вынесения судебного решения по мотиву незаконности и необоснованности.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Бета Уфа» Кашапову Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор о признании приказа об увольнении истца незаконным, суд исходил из того, что данный приказ не содержит обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, периода прогула, какие обстоятельства были учтены работодателем при принятии решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания и выборе вида взыскания. При этом суд указал, что из формулировки причин и основания привлечения к дисциплинарной ответственности истца в приказе от 14 октября 2021 года № БФ0004262 невозможно установить, по какому факту и за какое нарушение привлечен истец к дисциплинарной ответственности в виде увольнение. Так, в приказе указано об увольнении с 14 марта 2019 года, то есть до того, как был установлено отсутствие работника на рабочем месте 15 марта 2019 года и 21 сентября 2021 года. Учитывая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обжалуемый приказ от 14 октября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Пахомова А.М. является незаконным и подлежит отмене.

    С данным выводом судебная коллегия соглашается, при этом отмечает, что работодатель – ответчик не оспаривает решение суда в указанной части.

    Далее.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Пахомова А.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

    С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

    Поскольку приказ об увольнении истца признан незаконным, для работодателя наступают определенные последствия, установленные нормами трудового права в виде выплаты работнику заработка за время вынужденного прогула.

    При этом следует отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика - работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.

    Вместе с тем, судом не дана оценка правомерности заявленного истцом требования.

    Так, положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

    По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

    Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

    Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

    Из указанных положений следует, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указанные основания являются самостоятельными основаниями для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, бремя доказывания по которым различно.

    Вышеприведенные положения действующего трудового законодательства суд первой инстанции не применил, ошибочно пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться к иным работодателям, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

    В данном случае, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку. При этом, истец Пахомов А.М. не указывал на наличие препятствий в трудоустройстве к другому работодателю в связи с неправильной формулировкой основания увольнения.

    Полагает необходимым отметить судебная коллегия то обстоятельство, что с момента начала невыхода на работу Пахомова А.М., согласно табелям рабочего времени, то есть с 15 марта 2019 года (указанная дата подтверждена сторонами в суде апелляционной инстанции), работодатель составлял акты об отсутствии работника на рабочем месте 15 марта 2019 года, 21 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года (листы дела 110, 115, 122), оформлял расчетные листки на имя Пахомова А.М. (листы дела 66-69), в табелях учета рабочего времени проставлял «НН» (неявка) в период с 15 марта 2019 года по 31 июля 2021 года, а затем «ПР» (прогул) с 1 августа 2021 года по 14 октября 2021 года (листы дела 178-194).

    Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в период с 15 марта 2019 года по 14 октября 2021 года (дата вынесения приказа об увольнении) несмотря на то, что Пахомов А.М. не выходил в указанный период времени на работу, стороны состояли в трудовых отношениях, работодатель своими вышеперечисленными действиями подтверждал факт действующих трудовых отношений между сторонами.

    Утверждение ответчика о том, что трудовые отношения прекращены с истцом 14 марта 2019 года правомерно, поскольку Пахомов А.М. после указанной даты не выходил на работу, нельзя признать состоятельным.

    Так, указывая в приказе дату прекращения с истцом трудовых отношений 14 марта 2019 года, работодателем не учитывается, что в силу трудового законодательства после прекращения трудовых отношений работодатель не может совершать какие-либо действия в отношении уволенного работника, а именно: истребовать письменное объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте, определить, является ли причина невыхода работника на работу уважительной или неуважительной.

    Между тем, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя об увольнении.

    Таким образом, установление судом факта нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения, предусмотренной законом, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Также следует учитывать, что сведений о наличии трудовых отношений истца с другим работодателем на момент вынесения судебного решения после оспариваемого увольнения материалы дела не содержат.

    Поскольку приказ об увольнении истца суд признал незаконным, в связи с чем изменил формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), изменил дату увольнения на 18 октября 2023 года (день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции), имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2021 года (следующая дата после вынесения приказа об увольнении) по 18 октября 2023 года.

    Определяя количество дней, судебная коллегия полагает необходимым произвести их расчет согласно производственному календарю, действующему на территории Республики Башкортостан:

    - период времени с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года – 11 дней;

    - количество рабочих дней в ноябре 2021 года – 20 дней, в декабре 2021 года - 22;

    - количество рабочих дней в 2022 году в Республике Башкортостан в целом – 244 дня;

    - количество рабочих дней в первом квартале 2023 года – 57, во втором квартале 2023 года – 59, в третьем квартале 2023 года – 65, в период времени с 1 по 18 октября 2023 года – 12 дней.

    Итого: 490 дней (11+20+22+244+57+59+65+12).

    Как следует из трудового договора, истец работает 2/2 – по графику (листы дела 58-60).

    Учитывая, что график работы истца за период с 15 октября 2021 года по 18 октября 2023 года ответчиком в материалы дела не представлен, истцом не подписан, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула необходимо произвести на основании производственного календаря, исходя из 40-часовой рабочей недели.

    Среднедневной заработок согласно справке работодателя от 16 августа 2023 года составил 979, 02 рублей (лист дела 65).

    Соответственно, расчет заработной платы за время вынужденного прогула составит: 479 719, 80 рублей (490 рабочих дня (с 15 октября 2021 года – следующая дата после вынесения приказа об увольнении, по 18 октября 2023 года) х 979, 02 рублей).

    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

    Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (░░░░░ 1 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 479 719,80 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 13%.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 949 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ (479 719,80 ░░░░░░ – 13 % (62 363,57 ░░░░░░)).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 639 ░░░░░░ (7 339 ░░░░░░ (░ ░░░░░ 413 949, 24 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)) + 300 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ №..., ░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 949 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 7 639 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░. ░. ░░░░░░

                                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.