Решение по делу № 8Г-1393/2023 [88-2413/2023] от 03.02.2023

    88-2413/2023

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2023 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Ким Эвелины Мироновны к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию,

    по кассационной жалобе Гоменюк Светланы Николаевны на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года о возвращении частной жалобы,

    у с т а н о в и л а:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2008 года по гражданскому делу по иску Ким Эвелины Мироновны к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, за Ким Э.М. признано право на приватизацию жилого помещения - квартиры № №, №, №, № дома № № <адрес>.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2008 года разъяснено вышеуказанное решение. Определено, что при оформлении документов на приватизацию указанной квартиры следует учитывать общую площадь квартиры 109,5 кв.м., жилую площадь 48 кв.м. При этом в данную общую площадь входит, в том числе, помещении кухни, которое ранее являлось местом общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Гоменюк С.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно просила восстановить срок для ее подачи.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

02 августа 2022 года в Индустриальный районный суд г. Хабаровска поступила частная жалоба Гоменюк С.Н. на указанное выше определение.

Определением Индустриального районного суда от 5 августа 2022 года частная жалоба Гоменюк С.Н. оставлена без движения, заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения данного определения устранить имеющиеся недостатки.

    Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2022 года частная жалоба возвращена Гоменюк С.Н.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Гоменюк С.Н. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу Гоменюк С.Н. без движения, суд первой инстанции указал, что к частной жалобе приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее истцу Ким Э.М. по адресу: <адрес>, вместе с тем, из материалов дела следует, что Ким Э.М. проживает по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах Гоменюк С.Н. предложено предоставить сведения надлежащего направления Ким Э.М. жалобы. В связи с не устранением недостатков жалоба была возращена заявителю.

Проверяя законность определения о возврате частной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил доводы Гоменюк С.Н. со ссылкой на почтовый конверт о том, что фактически жалоба была направлена по месту регистрации Ким Э.М., указав, что данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции.

Вместе с тем, такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

     Проверяя законность оспариваемого определения суд второй инстанции обязан определить доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    Данная норма прямо предписывает суду апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем проверяя доводы заявителя о направлении в адрес Ким Э.М. копии апелляционной жалобы суд был обязан проверить и установить наличие оснований, которые послужили поводом для оставления жалобы без движения – в указанном случае факт направления либо не направления Гоменюк С.Н. сторонам жалобы, а не отклонять представленные доказательства (почтовый конверт) из которых следует, что Гоменюк С.Н. направила в адрес Ким Э.М. жалобу по надлежащему адресу: <адрес>.

     При указанных обстоятельства апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное и разрешить жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона.

     Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

      апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2022 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                        И.Г. Власенко