Решение по делу № 33-1798/2015 от 01.07.2015

Судья Ледяйкина О.П.              Дело № 33-1798/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшкина Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Матюшкину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 20 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита заемщику в размере <данные изъяты> руб. сроком до 20 сентября 2017 г. с уплатой 23,5 % годовых за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком условий указанного договора Банк просил взыскать с Матюшкина Ю.А. сумму задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате неустойки (пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2015 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.

С Матюшкина Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№> от 20 сентября 2012 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, задолженности по оплате неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., а государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе Матюшкин Ю.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой с него неустойки. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления ему рассрочки по погашению задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Матюшкин Ю.А. и его представитель Баранов О.В. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 20 сентября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Матюшкиным Ю.А. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 20 сентября 2017 г. с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита путем аннуитетных платежей, включающих в себя как сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей.

Установив, что ответчиком были нарушены кредитные обязательства перед истцом, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

По состоянию на 06 февраля 2015 г. задолженность Матюшкина Ю.А. по указанному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате процентов (за период с 22 октября 2013 г. по 06 февраля 2015 г.), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате неустойки (пени).

Представленный Банком расчет задолженности по договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

Решение суда обжалуется Матюшкиным Ю.А. только в части взысканного размера неустойки и отказа в предоставлении ему рассрочки по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Установив факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязанностей, возложенных на Матюшкина Ю.А. кредитным договором, суд вместе с тем учел, что размер штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем определил сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает названную сумму соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении Матюшкину Ю.А. рассрочки по погашению задолженности по кредиту не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и на выводы суда о взыскании задолженности не влияет. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о предоставлении ему данной отсрочки или рассрочки на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшкина Ю.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	Т.А. Елина
А.М. Козлов