Решение по делу № 33-707/2024 (33-11831/2023;) от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 года по делу № 33-707/2024 (№ 13-111/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2019-003030-23

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по заявлению Кучеренко В. П., Самчик Е. Ю. к Федотову А. А. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Федотова А. А. к Кучеренко В. П. о сносе самовольных построек,

по частным жалобам Кучеренко В. П., Федотова А. А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

05 октября 2022 года Кучеренко В.П. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, в размере 3 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кучеренко В.П., Самчик Е.Ю. к Федотову А.А. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Федотова А.А. к Кучеренко В.П. о сносе самовольных построек, компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.09.2020 года на Федотова А.А. возложена обязанность снести некапитальное строение навес лит. Я, одноэтажное строение в виде колон и балок из железобетона; привести в первоначальное состояние общий коридор, путем демонтажа кладовой, расположенных по адресу: <адрес>. До настоящего времени вступившее в законную силу решения суда не исполнено ответчиком, в связи с чем, по мнению Кучеренко В.П. имеются основания для взыскания судебной неустойки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кучеренко В.П. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С Федотова А.А. в пользу Кучеренко В.П. взыскано судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кучеренко В.П. и Федотов А.А. подали частные жалобы, в которых просили определение отменить.

Основные доводы частной жалобы Кучеренко В.П. заключаются в несогласии с установленным судом первой инстанции размером взысканной неустойки, поскольку она, по мнению апеллянта, не соответствует той цели, на которую в первую очередь направлена.

Доводы частной жалобы Федотова А.А. основаны на том, что исполнить решение суда не представляется возможным по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем выводы суда о взыскании судебной неустойки являются преждевременными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления.

Напротив, неисполнение Федотовым А.А. решения суда свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на уклонение об исполнения возложенной на него судом обязанности.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае счел возможным установить размер неустойки в размере 100 рублей за день просрочки исполнения решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие взыскателя с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом применения или толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств несоразмерности присужденной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником в суд не представлено.

Доводы частной жалобы Федотова А.А. о невозможности исполнения судебного акта от 15.09.2020 года по независящим от него причинам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное было предметом рассмотрения заявления апеллянта о прекращении исполнительного производства и не нашло своего подтверждения.

Иные доводы частных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

     определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Кучеренко В. П., Федотова А. А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Калюбина