Решение по делу № 33-1466/2020 от 11.08.2020

Судья Горячун Д.В. (материал № 13-143/2020) Дело № 33-1466/2020

УИД 41RS0003-01-2014-001304-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронов А.А., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о прекращении исполнительного производства от 7 апреля 2020 года №-ИП, которым постановлено:

в удовлетворении заявления федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о прекращении исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту - ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство от 7 апреля 2020 года №-ИП.

В обоснование заявленных требований представитель по доверенности Егорова К.А. указала, что решением Кировского районного суда
г. Хабаровска от 13 октября 2017 года по делу № 2-1614/2017 удовлетворен иск военного прокурора Вилючинского гарнизона. На ФКУ «ОСК ВВО» возложена обязанность провести экспертизу промышленной безопасности 21 технического устройства (резервуаров хранения нефтепродуктов) и 69 технологических трубопроводов, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта - площадки хранения горюче-смазочных материалов отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, г. Вилючинск) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) района базирования (сил флота, г. Петропавловск-Камчатский) 703 Центра МТО ТОФ. В настоящее время объекты, указанные в решении суда не подлежат промышленной экспертизе, так как исключены из единого государственного реестра опасных объектов, что подтверждается ответом 963 отдела государственного технического надзора от 31 июля 2018 года № 63/376. Несмотря на указанные обстоятельства, о которых взыскателю достоверно известно, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство от 7 апреля 2020 года №-ИП в отношении ФКУ «ОСК ВВО».

Заявитель (должник) ФКУ «ОСК ВВО» о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо (взыскатель) военный прокурор Вилючинского гарнизона о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении заявления не явился.

Судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Идрисов А.Н. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении заявления не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

В частной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» просит определение суда отменить и прекратить исполнительное производство от 7 апреля 2020 года № 15560/20/41025-ИП. В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда основаны на предположениях и суд, в силу ст.ст. 12, 55, 57 ГПК РФ в случае сомнения в доводах заявителя должен был принять меры, направленные на истребование дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не вправе подменять собой регистрирующий орган и давать оценку его действиям, поскольку законность действий регистрирующего органа не оспаривается. Указывает, что вывод суда о том, что исключение опасных объектов, обязанность провести экспертизу которых возложена на ФКУ «ОСК ВВО», не влечет утрату возможности исполнить исполнительный документ, приведет к затратам бюджетных средств, растрата которых в формальных целях недопустима.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия законных оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, обязывающему ФКУ «ОСК ВВО» провести экспертизу промышленной безопасности 21 технического устройства (резервуаров хранения нефтепродуктов) и 69 технологических трубопроводов, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта - площадки хранения горюче-смазочных материалов отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, г. Вилючинск) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) района базирования (сил флота, г. Петропавловск-Камчатский) 703 Центра МТО ТОФ.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время объекты, указанные в решении суда, не подлежат промышленной экспертизе, так как исключены из единого государственного реестра опасных объектов, что подтверждается ответом 963 отдела государственного технического надзора от 31 июля 2018 года № 63/376, не является основанием для отмены определения суда, поскольку носит предположительный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ заявитель должен была доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлены доказательства исключения спорного объекта из единого государственного реестра опасных объектов, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Являются верными выводы суда первой инстанции о том, что из сообщения 963 отдела государственного технического надзора от 31 июля 2018 года № 63/376 не следует, что из реестра опасных объектов исключены именно те производственные объекты, в отношении которых на заявителя решением суда возложена обязанность.

В соответствии с п. 17 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, каждому объекту, зарегистрированному в государственном реестре, присваивается регистрационный номер, который является идентификатором регистрирующего органа, эксплуатирующей его организации и самого объекта.

Из решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2017 года по делу № 2-1614/2017 следует, что оно вынесено в отношении опасного производственного объекта за №.

Вместе с тем, в сообщении 963 отдела государственного технического надзора от 31 июля 2018 года № 63/376 номера объектов не указаны, в связи с чем ни один из трех исключенных из реестра опасных производственных объектов войсковой части № как объект за № идентифицировать не представляется возможным.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных заявителем доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Своим процессуальным правом предоставлять доказательства стороны распоряжаются по собственному усмотрению.

Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен права представления доказательств в ходе рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключение опасных производственных объектов, обязанность провести экспертизу промышленной безопасности которых была возложена на ответчика, по своей сути не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), так они основаны на положениях п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства заявителю отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Миронов