Решение по делу № 22К-1705/2020 от 08.12.2020

Судья Петина Т.В. 22к-1705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

обвиняемых П.В., П.М. . в режиме видеоконференц - связи,

защитников - адвокатов Маслова Д.Н., Лапиной О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Маслова Д.Н. и Лапиной О.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года, которым

П.В.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

и

П.М.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев: по 25 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемыхП.В.А., П.М.А. и защитников – адвокатов Маслова Д.Н., Лапиной О.Л.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования П.В.А. и П.М.А. обвиняются в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 26 сентября 2020 года в г. Петрозаводске Республики Карелия.

27 сентября 2020 года следователем отдела №6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин массой 99,40 грамма в крупном размере.

26 октября 2020 года данное уголовное дело соединено в одно производство с девятью уголовными делами, возбужденными по фактам незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

27 сентября 2020 года П.В.А., П.М.А. задержаны в порядке ст.91-92 УПК РФ (фактически задержаны 26 сентября 2020 года в 23 часа 10 минут) и допрошены в качестве подозреваемых по факту покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин массой 99,40 грамма. В этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, произведен допрос в качестве обвиняемых.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 28 сентября 2020 года в отношении обвиняемых П.В.А., и П.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: П.В.А. на срок 1 месяц 30 суток: по 25 ноября 2020 года включительно, П.М.А. на срок 2 месяца: по 26 ноября 2020 года включительно.

17 ноября 2020 года срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев: до 27 декабря 2020 года.

Обжалуемым судебным решением срок содержания обвиняемых П.В. и П.М. под стражей продлен по 25 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П.В.. адвокат Маслов Д.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в полной мере не учтено, что его подзащитный имеет постоянное место жительство и регистрации, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, оказывать воздействие на свидетелей и иных участников дела не намерен, никто из допрошенных по делу свидетелей не указывал, что опасается за свою жизнь, если П.В.. будет находиться на свободе, все интересующие показания по уголовному делу им даны, позиция признательная. У П.В. на иждивении находится родственник, который нуждается в его помощи и заботе. С момента заключения под стражу прошло более двух месяцев, следователем за указанное время проведены все неотложные следственные и иные процессуальные действия. Все интересующие следствие предметы изъяты и приобщены к материалам дела. Таким образом, обстоятельства, при которых П.В. избиралась мера пресечения, в настоящий момент изменились. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Просит отменить судебное постановление, изменить меру пресечения в отношении П.В. на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П.М. адвокат Лапина О.Л. также выражает несогласие с принятым решением. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.26 Конституции РФ. Указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени перестает быть достаточным. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ее подзащитный не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, намерен сотрудничать с органами следствия, имеет в г. Петрозаводске постоянное место жительства: комнату в квартире своего дяди, являющегося инвалидом, которому они с братом оказывали помощь, возможность трудоустроиться. Предположение следователя о намерении вступить в контакт с неустановленными следствием лицами находит абсурдным. Отмечает, что П.М. полностью признал вину, не оказывал сопротивления при задержании, добровольно выдал мобильный телефон и сообщил пароль, написал явку с повинной, дал развернутые показания. Указывает на неудовлетворительное состояние здоровья подзащитного, у которого проявляется сонный паралич, однако помощи от врача и психолога он не получает. Считает, что суд не придал значения доводам защиты, не дал им правовой оценки, что создает преимущество для стороны обвинения. Просит отменить судебное постановление, изменить меру пресечения в отношении П.М. на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в заседании суда первой инстанции, считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемых П.В. и М. под стражей, находя данное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом. Требования уголовно – процессуального законодательства о порядке рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюдены. Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон не допущено.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные для осуществления уголовного преследования П.В. и П.М., продления избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Выводы суда оневозможности закончить предварительное расследование уголовного дела в отношении П.В., П.М. до истечения двухмесячного срока в связи с необходимостью получения заключений экспертов, проведения проверки показаний обвиняемых на месте, выполнения иных следственных и процессуальных действий, подтверждаются представленными суду материалами дела.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении П.В. и П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения суд обоснованно не усмотрел, учитывая обстоятельства и характер предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого преступления, отсутствие легального источника дохода. Данные обстоятельства, тем более на первоначальном этапе расследования, дают основания полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Наличие у обвиняемых постоянного места жительства и регистрации, способствование раскрытию инкриминируемого им деяния, возможность трудоустройства в случае освобождения из – под стражи, на что обращается внимание в апелляционных жалобах защитников, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Суд принял во внимание данные о личности обвиняемых П. занимаемую ими в ходе расследования уголовного дела позицию, однако правильно признал их недостаточными для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в отношении обвиняемых П.В. и П.М., суд апелляционной инстанции не усматривает. Медицинских данных о том, что имеющееся у П.М. заболевание препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года в отношении обвиняемых П.В. и П.М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я. Касым