Решение по делу № 8Г-1507/2021 [88-3080/2021] от 25.01.2021

         № 88 – 3080/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           11 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело № 2-129-2203/2020 по заявлению Андреева Александра Андреевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» Захарчука Павла Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2020 года,

установил:

29 января 2020 года Андреев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (далее по тексту – ООО «Спецтехноснаб») начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 400 262 руб.

В обоснование заявления указывал на то, что с 01 июля 2019 года он работал в ООО «Спецтехноснаб» в качестве производителя работ на основании приказа о приёме на работу №2 от 01 июля 2019 года. Согласно справке №19 от 22 января 2020 года, выданной ООО «Спецтехноснаб», у общества перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере 400 262 руб., которая по настоящее время не погашена.

03 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Спецтехноснаб» в пользу Андреева А.А. задолженности по заработной плате в размере 400 262 руб. 00 коп.

26 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО «Спецтехноснаб» Захарчук П.М. направил в адрес мирового судьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 февраля 2020 года. Своё заявление мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года ООО «Спецтехноснаб» призвано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехноснаб» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Спецтехноснаб» утвержден Захарчук П.М. Копия указанного решения получена им 14 октября 2020 года, следовательно с этого момента у него возникла возможность обжаловать судебные акты, действуя от имени должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от                        02 ноября 2020 года конкурсному управляющему ООО «Спецтехноснаб» Захарчуку П.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Спецтехноснаб» Захарчук П.М., оспаривая законность судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2020 года, просит его отменить.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года конкурсному управляющему ООО «Спецтехноснаб» Захарчуку П.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный приказ мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статьям 121, 123, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного приказа мирового судьи от 03 февраля 2020 года была направлена в адрес должника ООО «Спецтехноснаб» по месту нахождения общества 03 февраля 2020 года, и по истечении срока хранения возвращена мировому судье 19 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.12).

В предусмотренный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года ООО «Спецтехноснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехноснаб» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Спецтехноснаб» утвержден Захарчук П.М.

В силу пунктов 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», конкурсный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит мотивированные доводы о том, что Быковым Д.А. - руководителем должника Общества сведения об имущественном положении не предоставлены, сокрытие руководителем Общества факта о наличии какой-либо задолженности свидетельствуют о возможном причинении ущерба имущественным интересам должника, в том числе путем судебного взыскания с Общества несуществующей задолженности по заработной плате. Кроме того, Захарчуку П.М. стало известно об обращении Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании финансовых санкций, ознакомившись с материалами дела по иску пенсионного органа узнал, что за период с июля по декабрь 2019 года Общество сдавало в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах на одного работника - бывшего руководителя Общества Быкова Д.А. при этом в январе 2020 года, то есть за два месяца до подачи в суд заявления о банкротстве должника Общество сдало в пенсионный орган уточненные сведения о застрахованных лицах на 12 человек, включая взыскателя. Полагает, что имеет место формальное трудоустройство взыскателя Андреева А.А. для того, чтобы искусственно увеличить размер кредиторской задолженности Общества и в результате вывести денежные средства из конкурсной массы должника.

Так, из материалов дела следует, что Андреев А.А., обращаясь к мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО «Спецтехноснаб» перед ним задолженности представил копию трудовой книжки, трудовой договор, справку формы 2-НДФЛ за подписью директора Быкова Д.А., справку от 22 января 2020 года, согласно которой задолженность ООО «Спецтехноснаб» по заработной плате перед Андреевым А.А. составляет                400 262 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, поскольку первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о начислении работнику заработной платы с июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора и установленным графиком работы, в материалах не имеется, а представленные взыскателем документы, в том числе и справка о сумме задолженности не содержат ссылок на расчетные ведомости, табели учета рабочего времени и др.

Таким образом, представленные Андреевым А.А. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от                            03 февраля 2020 года отменить.

Разъяснить Андрееву Александру Андреевичу право на предъявление заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» требований в порядке искового производства.

Судья                                                                                      Козина Н.М.