Решение по делу № 2-261/2019 от 06.11.2019

Гражданское дело №2-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                            с.Сергокала

Сергокалинский районный суд республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к СД «ВСК» об обязании выдачи выплатного дела,

установил:

Омаров А.Г. обратился в суд в интересах Магомедовой З.Б. с иском к СД «ВСК» о понуждении выдать копию выплатного дела – убытка Магомедовой З.Б. (УБ 6495107) №ХХХ №0057092122,00002№: акт о страховом случае, акт осмотра автомобиля Mitsubisi Lancer с государственным регистрационным знаком М 542 ТН 05, фотоснимков повреждений автомобилей в цветном изображении, калькуляцию ущерба, указав, что 08.07.2017 года он обратился в СД «ВСК» за выдачей указанных документов. (Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан был в течение 3-х дней выдать ему по его письменному заявлению указанные документы. Однако, страховщик выдал только копию страхового акта, отказав выдаче остальных документов, чем нарушено его конституционное право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его законные интересы на получение их копий. Запрошенные документы ему необходимы для проведения независимой экспертизы ущерба, поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Кроме того, просит взыскать с СД «ВСК» в ее пользу 25000 руб. в счёт возмещения услуг представителя, 15000 рублей - компенсация морального вреда, 53 рубля почтовых расходов, 800 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

Истица Магомедова З.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Омаров А.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика САО «ВСК» г.Москва по доверенности от 30.10.2019 года - Ускова А.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, будучи надлежаще и своевременно извещенной судом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщила. Однако, 10.12.2019 года направила в суд возражения на исковое заявление.

Из возражений ответчика усматривается, что САО «ВСК» считает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как поданы с нарушением обязательного досудебного порядка без обращения с претензией к финансовому уполномоченному, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных, почтовых и нотариальных расходов, а также указывает в своих возражениях, что передача акта осмотра транспортного средства потерпевшему действующим законодательством не предусмотрена. Ответчик указывает, что в данном деле не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. На основании вышеизложенного, просит суд признать действия истца, выразившиеся в подаче искового заявления с требованием о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде - злоупотреблением процессуальными правами и полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае если судом не будут усмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Магомедовой З.Б. к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае признания требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса обоснованными, снизить размер до разумных пределов.

Представитель филиала СД «ВСК» в РД в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Изучив и исследовав материалы дела, а также возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено п. 4.22 и 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба. размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с данными Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшем направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производятся расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта).

В материалах гражданского дела имеется копия запроса адвоката Омарова А.Г. директору дагестанского филиала СД «ВСК» о выдаче копии выплатного дела убытка Магомедовой З.Б. (УБ 6495107) №ХХХ №0057092122,00002№: акт о страховом случае, акт осмотра автомобиля Mitsubisi Lancer с государственным регистрационным знаком М 542 ТН 05, фотоснимки повреждений автомобилей в цветном изображении, калькуляцию ущерба с исходящим почтовым штампом от 06.05.2019г..

11.06.2019г. за исх.№ 00-99-06-04-43/8618 СД «ВСК» Омарову А.Г. дан ответ о том, что у САО ВСК отсутствуют основания для запрашиваемых документов: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля, фотоснимки повреждений автомобиля в цветном изображении, а также калькуляцию ущерба. В письме-ответе на запрос Омарову А.Г. указано, что он вправе ознакомиться с материалами страхового дела в филиале САО «ВСК».

В силу приведенных выше норм ответчик обязан был в течение 3-х дней выдать или направить потерпевшему или его представителю затребованные документы. Каких-либо доказательств исполнения данной обязанности представителем СД «ВСК» не представлено, судом также не добыты такие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выдаче или направлении истцу либо его представителю копий указанных документов, ответчиком суду не представлено.

Заявленные требования истца по настоящему гражданскому делу не подпадают под требования федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к исковым требованиям по которым требуется досудебное обращение к финансовому уполномоченному.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм права.

Остальные доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и уменьшения размера судебных расходов суд находит обоснованными.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом„ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «0 защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.2 и 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в деловом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14); о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы) услуги) или сумы подлежащей взыскании неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с указанным суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Оформляя полномочия представителю истец уплатил нотариусу 800 рублей, а также согласно квитанции № 70, выданной «Адвокатским кабинетом адвоката Омарова А.Г.», усматривается, что для ведения своего дела истцом уплачено 25000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объёма проделанной работы, судебной практикой по аналогичным делам, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, а также 53 рублей за возмещение почтовых расходов.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 в интересах ФИО2 к САО «ВСК» об обязании выдачи выплатного дела удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» выдать ФИО2 и её представителю ФИО3 копии выплатного дела убытка Магомедовой З.Б. (УБ 6495107) №ХХХ №0057092122,00002N акт о страховом случае, акт осмотра повреждений автомобиля Mitsubisi Lancer с государственным регистрационным знаком М 542 ТН 05, фотоснимки повреждений автомобилей в цветном изображении, калькуляцию ущерба.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 800 (восемьсот) рублей - на возмещение расходов на уплату услуг нотариуса, 53 (пятьдесят три) рублей за возмещение почтовых расходов, а всего на общую сумму 6853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 320 ГГIК РФ, решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, т.е. в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Содержание апелляционных жалоб, представлений должны соответствовать требованиям предусмотренные ст.322 ГПК РФ.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Судья                                Ю.А. Магомедов