Решение от 09.12.2020 по делу № 33-2513/2020 от 19.11.2020

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2020-005588-87

Дело № 33-2513/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Афанасьева С.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Рец С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей истца Подшибякина Е.Ю., Струкова Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Рец С.И. и ее представителя Курносовой В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Афанасьев С.С. обратился в суд с иском к Рец С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 154 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 24 410 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в общем размере 3 154 940 руб. на карту №, принадлежащую ответчику. При этом с Рец С.И. не знаком, каких-либо финансовых обязательств перед ней не имеет. В адрес ответчика им была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Определением суда от 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Рец А.С.

В судебном заседании представитель истца Струков Е.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Рец С.И. и ее представитель Курносова В.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Афанасьев С.С. и третье лицо Рец А.С. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Афанасьева С.С. оставил без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Афанасьев С.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между ним и ответчиком достигнута договоренность о приобретении автомобилей на аукционах по продаже залогового имущества в центральной части России и поставки в его адрес, несмотря на то, что переговоры велись с Рец А.С. Последним с целью перечисления денежных средств на их покупку ему предоставлены реквизиты банковской карты Рец С.И. Обосновал он такие действия тем, что действует от ее имени и в ее интересах, соответствующий бизнес является семейным, ответчик является индивидуальным предпринимателем, на нее зарегистрированная электронно-цифровая подпись, необходимая для участия в торгах, она зарегистрирована на нескольких торговых площадках, от имени нее будут заключаться договоры купли-продажи. Судом первой инстанции данные пояснения его представителя, которые не опровергались со стороны Рец С.И., безосновательно оставлены без внимания. Он неправильно распределил бремя доказывания. Считает, что ответчику надлежало доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно, неосновательным обогащением не являются. Линия защиты Рец С.И. построена на распоряжении третьим лицом спорной суммой. Доказательств, подтверждающих отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет него, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих его взыскание, она не представила в суд первой инстанции. В ходе разбирательства дела ею с Рецем А.С. не опровергнуты факты того, что поставка автомобилей не осуществлена, уплаченные за них денежные средства не возвращены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Рец С.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Афанасьев С.С. и третье лицо Рец А.С. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с               ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Афанасьева С.С. на счет Рец С.И. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» перечислены денежные средства на общую сумму 3 154 940 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Афанасьева С.С. имела место добровольная и намеренная передача денежных средств Рец С.И. при отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед нею либо в целях благотворительности, не предполагающая их возврата на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью применения судом первой инстанции п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку наличие фактов добровольной и намеренной передачи денежных средств не представлено в материалы дела.

В то же время суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленных к Рец С.И., по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Афанасьев С.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения спорной суммы от него Рец С.И., поскольку из обстоятельств дела видно, что она оформленную на нее карту отдала в распоряжение своего сына Реца А.С. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о поступлении на счет этой карты денежных средств не знала, спорной суммой не пользовалась.

Согласно поступившим по электронной почте в суд пояснениям Реца А.С. от ДД.ММ.ГГГГ он оказывал Афанасьеву С.С. посреднические услуги в приобретении недорогих автомобилей. Последний переводил на банковскую карту, оформленную на его мать Рец С.И., денежные средства, которые им снимались с карты самостоятельно и передавались продавцам. До настоящего времени банковская карта находится у него. Рец С.И. ею никогда не пользовалась, денежные средства с нее не снимала. Его мать ничего не знала о том, какие суммы и для каких целей поступают на банковскую карту.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что денежные средства передавались в пользу Реца А.С. путем использования карты его матери Рец С.И. и были им получены в целях приобретения для Афанасьева С.С. транспортных средств.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца является, по сути, правильным и отмене не подлежит, поскольку в силу требования ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционную жалобу, доводы которой, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░