Решение по делу № 33-3175/2018 от 05.04.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3175

строка №200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Гусева С.И. к ИП Колпинскому Александру Юрьевичу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ИП Колпинского Александра Юрьевича по доверенности Ларикова А.О.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 января 2018 года

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве суда находилось дело по иску Гусева С.И. к ИП Колпинскому А.Ю. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.04.2017г. исковые требования Гусева С.И. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес судебные расходы в размере 22000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.01.2018г. требования Гусева С.И. удовлетворены, с ИП Колпинского А.Ю. в его пользу взыскано 22 000 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д.64).

В частной жалобе представитель ИП Колпинского А.Ю. по доверенности Лариков А.О. просит отменить указанное определение, полагая завышенным размер взысканных судом сумм (л.д.67-68).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.04.2017г. исковые требования Гусева С.И. удовлетворены частично (л.д.41, 42-46).

Из дела также следует, что Гусев С.И. для представления своих интересов воспользовался услугами ООО «УСПЕХ» в рамках договора об оказании юридических услуг № от 11.10.2016г. (л.д.56-59).

При рассмотрении дела интересы истца по доверенности представлял ФИО8 (л.д.13-14).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Гусева С.И., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности и справедливости, а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом при вынесении решения от 10.04.2017г. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, доводы частной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Колпинского Александра Юрьевича по доверенности Ларикова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: