Решение по делу № 2-652/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-652/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Киселева С.Э., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 июня 2015 года гражданское дело по заявлению Игумнова А.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения комиссии МСЭ (филиал №12 г. Ухта) от <...> г.. и экспертного состава №.... от <...> г.. об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 10% незаконными, обязании устранить нарушения, установить степень утраты профессиональной трудоспособности 100%,

установил:

Игумнов А.Н. обратился в Ухтинский городской суд РК с заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми»Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК») о признании решений комиссии МСЭ бюро №12 (г. Ухта) ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» от <...> г. (акт освидетельствования №....)и экспертного состава .... ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» от <...> г. в части установления ему (Игумнову А.Н.) степени утраты профессиональной трудоспособности 10% на период с <...> г. до <...> г. незаконными, обязании ответчика - ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» провести переосвидетельствование с учетом полной утраты им (истцом) профессиональной трудоспособности по профессии крепильщика 4-го разряда и определить ему степень утраты профессиональной трудоспособности 100%.

В обоснование заявленных требований Игумнов А.Н. указал, что более 14 лет он работал во вредных условиях труда в профессии крепильщика в нефтешахтном управлении за указанное время работы на нефтешахтах подвергался вредным производственным факторам, таким как тяжелый физический труд, переохлаждение, запыленность, контакт с локальной вибрацией, которые вызвали профессиональные заболевания; <...> г. при медицинском осмотре в ГУ « » Республиканский центр профпатологии г. Сыктывкара у него (истца) были выявлены профессиональные заболевания: ; в связи с выявленными профессиональными заболеваниями истец был выведен из вредных условий труда, и с <...> г. на основании приказа от <...> г. .... М переведен с должности на должность , где работает по настоящее время; на основании заключения медико-социальной экспертизы в связи с выявленными профессиональными заболеваниями в <...> г. году истцу сроком на один год установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности; при очередных освидетельствованиях в .... годах ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%; решением комиссии ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» (бюро № 12, г. Ухта) от <...> г., по мнению истца, необоснованно снижена степень утраты профессиональной трудоспособности до 10%, установленная на срок с <...> г. до <...> г.; решением экспертного состава № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» от <...> г. степень утраты профессиональной трудоспособности, установленная в размере 10%, оставлена без изменения. Решения комиссии МСЭ бюро №12 (г. Ухта) от <...> г.. и экспертного состава .... ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» от <...> г.. истец считает незаконными и необоснованными, полагает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна быть ему определена в размере 100%, поскольку в результате профессионального заболевания он полностью утратил профессиональную трудоспособность по прежней профессии крепильщика 4-го разряда.

В судебное заседание Игумнов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - Копыловой М.Б., заявленные требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Копылова М.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, доводы заявления поддержала, с заключением экспертов ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России от <...> г.. .... согласна.

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее по тексту также – ФКУ «ГБ МСЭ по РК», Учреждение) извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в их удовлетворении. Ответчиком представлен отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. Согласно позиции ответчика, требования Игумнова А.Н. сводятся к обязанию учреждения медико-социальной экспертизы изменить процент утраты профессиональной трудоспособности (далее по тексту – УПТ) в сторону увеличения без учета выраженности нарушения функций организма, что противоречит Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от16.10.2000г. №789 (далее – Правила); в соответствии с п. 14 Правил, п.20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, в случае, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях, устанавливается 100% УПТ; такая степень УПТ устанавливается только в том случае, когда степень нарушения функций организма является значительной. В данном случае, по мнению ответчика, у истца имеются незначительные нарушения функций организма. Таким образом, установленные истцу 10% УПТ соответствуют требованиям п.27 Временных критериев, п. 17 Правил. У Игумнова А.Н. нет абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов деятельности (на текущий момент работает оператором по добыче нефти и газа 4-го разряда) даже в специально созданных условиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (филиал №5) извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на исковые требования поддерживает позицию ответчика по настоящему делу.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и 3-го лица.

Выслушав представителя истца, изучив довода ответчика и 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела, дела освидетельствования Игумнова А.Н. во МСЭ, медицинскую документацию Игумнова А.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по РК» (бюро №12) от <...> г. и экспертного состава .... от <...> г.. об установлении Игумнову А.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности 10 % на период с <...> г. до <...> г. подлежащими удовлетворению, в остальной части иск – не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 11 этого же Федерального Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. N 789 установлено, что Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Во исполнение названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 18.07.2001 N 56 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.08.2001 N 2876) утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту – Временные критерии).

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

В соответствии с п. 4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В пункте 27 Временных критериев определено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 28 Временных критериев, определяется 30 процентов в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести;

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Судом установлено, что Игумнов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «

В года при обследовании в ГУ РК « », Республиканский Центр профпатологии у истца были выявлены профессиональные заболевания: вибрационная болезнь (на основании приказа МЗМП РФ от 14.03.1996г. №90 прил. 1 п. 5.3.1 пп.2, п. 5.7.1 пп.1, п. 6.1 пп.1,п. 5.4 пп.1 не годен к работе крепильщика).

В связи с фактом установления профессионального заболевания работодателем проведено расследование и <...> г. составлен Акт о случае профессионального заболевания (далее - Акт). В п. 3 Акта указан заключительный диагноз: Пострадавший выведен из профессии , далее по настоящее время работает , что повлекло за собой изменение условий и снижение квалификации.

Впервые истец освидетельствован в бюро №12 (г. Ухта) ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» <...> г.. (акт ....), по результатам освидетельствования Игумнову А.Н. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере тридцати процентов сроком на 1 год. Одновременно была разработана программа реабилитации пострадавшего, в которой, в рекомендациях о доступных видах труда, указана работа оператором добычи нефти и газа. При очередных освидетельствованиях во МСЭ в 2011-2013гг. экспертное решение о размере степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (30%) не менялось. Однако, в <...> г. году были изменены рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда, а именно рекомендован труд в профессиях 1-2 класса по тяжести, 1-2 класса по напряженности трудового процесса; противопоказано выраженное физическое напряжение, работа в неблагоприятном микроклимате, контакт с вибрацией (ПРП .... к акту .... от <...> г.).

В <...> г. года при очередном освидетельствовании истца в ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» (бюро №12 г. Ухта) степень утраты его профессиональной трудоспособности была снижена, и на очередной срок (с <...> г..) ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов на срок 1 год (акт освидетельствования во МСЭ от 10.06.2014г. №841). Данное решение было обжаловано истцом в ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК», в связи с чем <...> г.. Игумнов А.Н. освидетельствован очно экспертным составом .... Главного бюро МСЭ по РК, по результатам этого освидетельствования решение бюро .... от <...> г.. оставлено без изменения и признано обоснованным (выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от <...> г.. №....).

В настоящее время истцом оспариваются указанные решения органа МСЭ от <...> г.. и от <...> г..

Для проверки законности принятых ответчиком и обжалуемых истцом решений медико-социальной экспертизы судом по настоящему делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза ((заочная), проведение которой поручено экспертам

Из заключения комиссии экспертов от <...> г.. .... (раздел «Выводы», ответы на вопросы) следует, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро №12 (г. Ухта) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» - <...> г. и в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» - <...> г. Игумнову А.Н. установлено профессиональное заболевание: указанные профессиональные заболевания на <...> г. и <...> г. сопровождались стойкими незначительными сенсорными и статодинамическими нарушениями функций организма, позволяющими пострадавшему выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, что в соответствии с п.п. 17, 19, 27 Правил и п.п. 27, «а» п.28 Временных критериев давало основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности 30%; пострадавший продолжает трудиться в профессии «оператор по добыче и нефти и газа» в полном объеме, что не давало оснований для установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, т.к. согласно указанным нормативно-правовым актам 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в том случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности.

Заключение комиссии экспертов ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» от <...> г.. .... основано на анализе обстоятельств дела и медико-экспертной документации, оценке клинико-функциональных, профессионально-трудовых данных истца, результатах его освидетельствований, с учетом комплексной оценки состояния организма пострадавшего. Данное заключение содержит полную исследовательскую часть и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы и соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Не доверять объективности и компетентности экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, а также необходимый стаж работы, у суда оснований нет, заключение сомнений не вызывает. Эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела и до начала проведения экспертизы были предупреждены судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности принятых им <...> г. и <...> г. решений в части снижения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности с 30% до 10%.

Заключение комиссии экспертов от <...> г.. .... сторонами не оспорено, оценено судом по своему внутреннему убеждению с учетом соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ). Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ», изложенных в заключении от <...> г.., ни одной из сторон суду не представлено. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными решений комиссии ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» (бюро №12 г. Ухта) от <...> г.. и решения экспертного состава .... ФКУ «ГБ МСЭ по РК» от <...> г.. в части установления ему (истцу) степени утраты профессиональной трудоспособности 10 % на срок с <...> г.. до <...> г.. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Нарушения подлежат устранению ответчиком.

Доводы истца и его представителя о том, что истцу должна быть установлена степень УПТ в размере 100%, поскольку профессиональное заболевание полностью лишило его возможности продолжения работы по профессии крепильщика 4-го разряда, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд считает несостоятельными.

Так, пунктом 19 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате профессиональных заболеваний, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности; степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В анализируемом пункте даны разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же, совокупность необходимых условий для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, установлены Правилами и Временными критериями. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Так, пункт 14 вышеназванных Правил определяет, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. В силу пункта 17 Правил, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, ему устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Учитывая, что Игумнову А.Н. доступен труд в обычных производственных условиях при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, либо со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, оснований для установления истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Игумнова А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико–социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...> г. (акт освидетельствования во МСЭ за ...., бюро №12 г. Ухта) и экспертного состава .... ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» от <...> г. (выписка из протокола за №.... об установлении Игумнову А.Н., <...> г. г.р., степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с <...> г. до <...> г..

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико–социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации устранить выявленные нарушения.

В удовлетворении требований Игумнова А.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 06 июля 2015 года.

Судья И.В. Аберкон