Решение от 30.08.2022 по делу № 33-612/2022 от 04.08.2022

Судья Стахорская О.А. 49RS0002-01-2022-000530-87

Дело № 2-374/2022

№ 33-612/2022

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Бутко Н.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№...01> (вставка) по ул. <адрес> недействительными, по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Магаданской области на решение Ольского районного суда Магаданской области от 18 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области Орловой О.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с требованием к Бутко Н.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) <№...01> (ранее – вставка) по <адрес>, оформленные протоколом от 5 декабря 2021 года, недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что многоквартирный дом <№...01> по ул. <адрес> состоит из двух строений, имеющих сквозную нумерацию. Общее собрание собственников всех двух строений по вопросу выбора управляющей компании фактически не проводилось, в голосовании приняли участие собственники 38 % от общей площади, то есть в отсутствие необходимого кворума. На момент проведения общего собрания собственниками третьего подъезда дома <№...01> по ул. <адрес> решения о присвоении дому <№...01> (вставка) иного номера не имелось, дом стоит на едином земельном участке, нумерация квартир сквозная.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные в протоколе решение приняты в отсутствие необходимого кворума, Инспекция на основании пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратилась в суд и просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№...01> по ул. <адрес>, оформленные протоколом от 5 декабря 2021 года, недействительными.

При предъявлении иска Инспекцией в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано ООО «Ремстройдом».

Определениями Ольского районного суда от 18 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены собственники помещений многоквартирного дома <№...02> (ранее – вставка) по <адрес>: Басанский А.А., Кириллова Т.А., Бутко Т.В., Богданова А.В., Еремейчик С.Г., Бондарец Ю.А., Ончукова Ф.В., Ончуков К.В., Андреева С.Г., Дубинец Н.И., Пивнев А.Н. и Скопич К.А.

Решением Ольского районного суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты в отсутствие необходимого кворума.

Несмотря на то, что МКД <№...01> по ул. <адрес> строился в несколько этапов, заявитель считает, что дом представляет собой единый объект недвижимости, с единым почтовым адресом, сквозной нумерацией квартир, находится в границах единого земельного участка (по состоянию на 5 декабря 2021 года). При этом разные годы постройки зданий, а также ввод зданий в эксплуатацию в разное время и наличие разных кадастровых номеров, присвоенных отдельным строениям, не свидетельствуют о том, что каждое строение представляет собой отдельный многоквартирный дом.

Полагает, что судом не дана правовая оценка сведениям из ЕГРН о том, что многоквартирный жилой дом <№...01> по ул. <адрес> (шестиэтажное и четырехэтажное здания) в пос. Ола находится в границах единого земельном участка с кадастровым <№...003>.

Отмечает, что обстоятельства, связанные с отсутствием сведений о «вставке» к многоквартирному дому <№...01> по ул. <адрес> в договоре управления не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия на момент проведения общего собрания собственников помещений единого многоквартирного дома со сквозной нумерацией квартир (с 1 по 43).

Ссылается на то, что внесение изменений в федеральную информационную адресную систему произведено после проведения общего собрания собственников помещений МКД, что не может служить доказательством законности и правомочности решений собрания собственников помещений. Протокол общего собрания не содержат ссылки на решения собственников помещений, расположенных конкретно в доме <№...02> по ул. <адрес>.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Бутко Н.В. полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Считает, что непринятие органами местного самоуправления своевременных мер по упорядочению нумерации двух домов после сдачи последнего объекта в эксплуатацию (1981 год), а также по формированию земельных участков под каждым из домов, не дает оснований признавать два отдельных многоквартирных дома одним объектом недвижимости и, как следствие, это не должно умалять права жильцов многоквартирного дома <№...02> (ранее – вставка) по <адрес> на определение способа управления им.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1, пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 1, части 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Бутко Н.В., являющимся собственником жилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, д. <№...02> (ранее – вставка), инициировано проведение общего собрания собственников указанного МКД.

На повестку дня был поставлен вопрос о способе управления домом, о заключении договора с ООО «Спецтранс-Ола» в части аварийного обслуживания, утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, о первоочередном виде работ по текущему ремонту в 2022 году, о создании Совета дома и выбора старшего по дому, размещение результатов голосования на информационной доске подъезда дома <№...01> (вставка) по <адрес>, выбор лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений МКД.

По всем вопросам, поставленным перед собранием, приняты единогласные решения.

Проверяя доводы истца о недействительности решений в связи с отсутствием кворума при их принятии, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд установил, что собрание проведено с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства РФ по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН, сформированным по состоянию на 21.12.2021, в пос. Ола Магаданской области под кадастровым <номер...001> зарегистрирован многоквартирный четырехэтажный жилой дом <№...01> по <адрес>, 1966 года постройки, общей площадью 1209,7 кв. м, с указанием нумерации квартир с 1 по 32.

Под кадастровым <номер...002> зарегистрирован многоквартирный шестиэтажный жилой дом <№...01> по ул. <адрес>, 1981 года постройки, общей площадью 737,4 кв. м, с указанием нумерации квартир с 33 по 43.

Постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 31 мая 2021 года № 391 (отмененным на основании постановления от 19 января 2022 года № 23) для дома <№...01> (без конкретизации части дома) по <адрес> определена управляющая компания ООО «Ремстройдом».

В силу требований части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: в числе прочего, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

На основании указанного постановления 1 июня 2021 года ООО «Ремстройдом» с собственником квартир №№ 2, 1 дома <№...01> по ул. <адрес> заключен договор № 11-Ола управления МКД по адресу: <адрес>, д. <№...01>, из приложения № 3 к которому следует, что под управление ООО «Ремстройдом» перешел многоквартирный жилой дом <№...01> по ул. <адрес>, 1966 года постройки, кирпичный, степень износа – 45% на 2006 год, количество этажей 4, подвала нет, количество квартир 32, общей площадью 1307,8 кв. м, из которых жилая – 1209,7 кв. м, помещения общего пользования – 759,6 кв. м, с двумя лестницами.

При этом, как следует из материалов дела, дом <№...02> (ранее – вставка) по <адрес> построен в 1981 году, является шестиэтажным домом, в том числе с 1 подземным этажом, что не соответствует, данным указанным в акте о состоянии общего имущества, являющемся приложением к договору управления от 1 июня 2021 года № 11-Ола.

Постановление администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 31 мая 2021 года № 391 отменено, в связи с чем вынесено постановление администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 24 января 2022 года № 36 «Об определении управляющей организации для управления МКД, в отношении которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания» приведен перечень МКД, в который вошел дом <№...01> по ул. <адрес>, с указанием номеров квартир (с 1 по 32).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на управление ООО «Ремстройдом» был принят дом <№...01> (квартиры с 1-32) по <адрес>.

Документов, подтверждающих, что дом <№...01> (ранее – вставка) по <адрес> (в настоящее время дом <№...02>) с нумерацией квартир с 33 по 43 был передан и принят в управление ООО «Ремстройдом», при рассмотрении дела не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости построены в различный период времени, имеют разную этажность, различные несущие конструкции, фундаменты, крыши и инженерные коммуникации, самостоятельно подключены к сетям ресурсоснабжающих организаций, что объективно свидетельствует об их обособленности.

При этом судебная коллегия учитывает и существенную разницу введения в эксплуатацию данных объектов недвижимости 1966 и 1981 годы (15 лет) их различную этажность (4 и 6 этажей), что оказывает прямое влияние на стоимость содержания общего имущества и размер взносов на капитальный ремонт.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для внесения 24 февраля 2022 года прокуратурой Ольского района представления № 07-01-2022/Прпд29-22-20440003 в адрес администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее администрация), по результатам рассмотрения которого администрацией вынесено постановление от 9 марта 2022 года № 166 «О внесении изменений в федеральную информационную адресную систему», согласно которому многоквартирный жилой дом (квартиры №№ 1-43), расположенный по адресу: «<адрес>, дом <№...01>», разделен на следующие объекты:

- многоквартирный жилой дом (квартиры №№ 1-32) с кадастровым <номер...001>, общей площадью 1209,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, дом <№...01>;

- многоквартирный жилой дом (квартиры №№ 33-43) с кадастровым <номер...002>, общей площадью 737,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, дом <№...02>.

Аналогичные изменения внесены постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 10 марта 2022 года № 174 в Федеральную информационную адресную систему в отношении каждого из помещений многоквартирного жилого дома <№...02> по ул. <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

Во исполнение приведенной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 19 ноября 2014 года № 1221 утвердило Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).

На основании пункта 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пункте 27 и пункте 29 Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, ссылаясь на решения, принятые об определении иной нумерации дома, пришел к верному выводу о том, что как на момент принятия общим собранием собственников помещений решений, оформленных протоколом от 5 декабря 2021 года, так и на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения фактически существовало два многоквартирных жилых дома: <№...01> и <№...02> (ранее - вставка) по <адрес>.

Как верно отметил суд, решения об изменении адреса, относящиеся к компетенции органа местного самоуправления, не являются предметом рассмотрения настоящего иска, не оспорены в установленном законом порядке и в настоящее время являются документами, подтверждающими изменение нумерации домов в пос. Ола с внесением сведений в Федеральную информационную адресную систему.

Более того, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка сведениям из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, а именно их нахождению на одном земельном участке с кадастровым <№...003>, в связи с чем дом <№...01> по ул. <адрес> является единым объектом, опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, объективно свидетельствующими о том, что объекты недвижимости: с кадастровыми <номер...001> и <номер...002>, не являются единым многоквартирным домом и собственники помещений каждого из данных многоквартирных домов вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с организацией их управления.

В судебном заседании дана оценка наличию кворума при принятии оспариваемых решений, в частности, учтено неверное указание площади квартиры собственниками помещений №№ 33, 43 и необоснованное голосование от имени всей квартиры № 40 собственником только 1/4 её доли.

Суд первой инстанции, установив фактическое количество собственников, принявших участие в голосовании и размер (площадь) принадлежащих им помещений, расположенных в доме <№...02> (ранее – вставка) по ул. <адрес>, свидетельствовавшее о наличии необходимого кворума, пришел к правильному выводу о правомочности решений, принятых на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Исходя из того, что необходимость учитывать волеизъявление собственников помещений - многоквартирного жилого дома (квартиры №№ 1-32) с кадастровым <номер...001>, при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома (квартиры №№ 33-43) с кадастровым <номер...002>, отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными принятых на нем решений, правильно установив обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясьстатьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░