Решение по делу № 33-1060/2023 от 05.07.2023

Судья Петяшин А.А.                                                                                     Дело № 33-1060/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                                                       г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Гербекова И.И.

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-19/23, УИД – 09RS0007-01-2022-001057-17, по апелляционной жалобе Калашниковой Н.В. на решение Зеленчукского районного суда от 4 мая 2023 года по делу по иску Калашниковой Н.В. к Калашниковой С.Н., Калашникову Н.Б., Калашникову В.С., Калашниковой В.С. о выделе супружеской доли из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.В. обратилась в суд с иском к Калашниковой С.Н., Калашникову Н.Б., Калашникову В.С., Калашниковой В.С. о выделе ? части из общего имущества супругов Калашниковой Н.В. и Калашникова С.Н., входящего в наследственную массу, открытую после смерти <ФИО>1, а именно жилой дом площадью 94,8 кв.м. и земельный участок площадью 1 036 кв.м., расположенные в <адрес>, признании за истцом права на данную супружескую долю, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен ими в период брака по договору дарения от матери супруга Калашниковой С.Н., а жилой дом построен супругами. Однако жилой дом незаконно оформлен на имя матери супруга – Калашниковой С.Н. 27 февраля 2022 года бывший супруг истицы Калашников С.Н. умер. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в чем ей было отказано.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила заявленные требования, просила выделить ей ? доли жилого дома и земельного участка на основании расчета суммы вложенной ею в строительство и отделку нового дома и причитающихся ей денежных средств за ? стоимости автомобиля ВАЗ-21154, приобретенного 11 августа 2007 г.

В письменных возражениях ответчики Калашников Н.Б. и Калашникова С.Н. просили отказать в иске, ссылаясь на то, что решением Зеленчукского районного суда от 11.11.2011 г. истице было отказано в иске о признании домовладения и земельного участка совместной собственностью супругов. 29.10.2020 г. спорное имущество было продано Гогуевой Ф.Ш.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гогуева Ф.Ш., КЧР ГУП «Техническая инвентаризация», УФСГРКиК по КЧР.

В судебном заседании истица Калашникова Н.В. поддержала заявленные требования.

Решением Зеленчукского районного суда от 4 мая 2023 года исковые требования Калашниковой Н.В. удовлетворены частично. Суд признал за Калашниковой Н.В. право собственности на ? долю автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, являющегося общим имуществом супругов. В удовлетворении требований о выделении из наследственной массы и признания права собственности на ? доли и ? доли жилого дома и земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и вынести по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение третьего лица Гогуевой Ф.Ш.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калашникова С.Н. и третье лицо Гогуева Ф.Ш. просят оставить решение без изменения и отказать в удовлетворении жалобы. При этом Гогуева Ф.Ш. сослалась на то, что извещение о времени и месте судебного заседания получила, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 и Калашникова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 20 сентября 1997 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от 8 июля 2019 года брак Калашниковых был расторгнут.

<дата> года <ФИО>1 скончался.

Наследниками по закону первой очереди являются его родители – Калашникова С.Н., Калашников Н.Б., дети – Калашников В.С. и Калашникова В.С.

Как следует из наследственного дела, наследство, открывшееся после смерти <ФИО>1, было принято Калашниковой В.С.

Истица обратилась к нотариусу по месту открытия наследства за получением свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Письмом нотариуса от 30.07.2022 г. Калашниковой Н.В. было разъяснено, что в бесспорном порядке выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов невозможна, так как на момент открытия наследства заявитель не состояла в браке с <ФИО>1

В наследственное имущество вошли автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, а также имеется кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк на сумму 125 409,65 рублей.

Суду были представлены квитанция об оплате автомобиля <ФИО>1 от 11 августа 2007 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент смерти <ФИО>1 право собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ним зарегистрировано не было, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, отказано в признании спорного имущества совместной собственностью супругов Калашниковых, а следовательно, данное имущество не входит в наследство, открывшееся после смерти <ФИО>1

Вместе с тем суд признал обоснованным требования истицы о    признании права общим имуществом супругов автомобиля ВАЗ 21154 и удовлетворил заявленные требования в части признания права бывшего супруга на ? долю данного автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд иском о выделении имущества из наследственной массы и признании за истцом права на супружескую долю, истица полагала, что спорное имущество входит в наследственную массу после    смерти бывшего супруга <ФИО>1

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако, как следует из сведений из ЕГРН на момент смерти <ФИО>1 право собственности на спорный жилой дом и земельный участок ему не принадлежало.

Более того, не принадлежало такое право и никому из указанных истцом ответчиков, в силу того, что право собственности на жилой дом и земельный участок с 10 ноября 2020 года зарегистрировано за Гогуевой Ф.Ш.

Не представлено суду и доказательств того, что жилой дом и земельный участок были приобретены Калашниковой Н.В. и <ФИО>1 в период брака, в связи с чем в силу положений статьи 34 СК РФ являются их совместной собственностью.

Согласно требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года было отказано в иске Калашниковой Н.В. к <ФИО>1, Калашниковой С.Н. о признании жилого дома площадью 98,4 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенных в <адрес> на земельном участке мерою 1 036 кв.м., совместной собственностью супругов Калашниковой Н.В. и <ФИО>1 и признании недействительной регистрации права собственности Калашниковой С.Н. на жилой дом.

При этом суд установил, что согласно договора купли-продажи от 21 ноября 1992 года ответчиком Калашниковой С.Н. было приобретено домовладение жилой площадью 21,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1 035 кв.м. по адресу <адрес>. На основании постановления органа местного самоуправления от 3 декабря 1992 года Калашниковой С.Н. данный земельный участок передан в собственность.

2 сентября 1997 года Калашникова С.Н. подарила данный жилой дом без земельного участка сыну <ФИО>1 Переход права собственности зарегистрирован не был, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии права собственности супруга истца на указанный в договоре дарения жилой дом и отсутствие оснований для признания построенного на земельном участке нового дома общей собственностью супругов Калашниковых.

Решением Зеленчукского районного суда от 31 октября 2018 года было отказано в иске Калашниковой Н.В. к Калашниковой С.Н. о признании права собственности за Калашниковой Н.В. и её мужем <ФИО>1 права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Калашниковой С.Н. и её мужем Калашниковым Н.Б. права собственности на ? долю домовладения и признании недействительной регистрации за Калашниковой С.Н. права собственности на ? долю домовладения.

Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда от 28 ноября 2018 года также отказано в удовлетворении иска Калашниковой Н.В. к Калашниковой С.Н. о признании соглашения от 20 октября 2010 года о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного <ФИО>1 и Калашниковой С.Н., мнимой сделкой, приведении сторон в первоначальное положение, признание договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 2 сентября 1997 года    Калашниковой С.Н. и <ФИО>1, состоявшимся и исполненным.

29 октября 2020 года Калашниковой С.Н. и Гогуевой Ф.Ш. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 94,8 кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка площадью 1 036 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных в <адрес>. 10 ноября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Гогуевой Ф.Ш. на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома и земельного участка общей собственностью бывших супругов Калашниковых и отказал в иске в признании за истцом права на долю в этом имуществе.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21154 был приобретен в период брака истца и наследодателя, раздел имущества бывших супругов на момент открытия наследства произведен не был, обоснован и вывод суда о признании за истцом права собственности на ? долю этого автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения третьего лица Гогуевой Ф.Ш. не обоснован, поскольку, как указала в письменных возражениях на жалобу Гогуева Ф.Ш., она была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: