Решение по делу № 33-4223/2014 от 21.10.2014

Судья (...) №33-4223/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Данилова О.И.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 августа 2014г. по заявлению П. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Считая вынесенные постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению на денежные средства, находящиеся на счете должника, преждевременными, просил их отменить, а бездействие судебного пристава-исполнителя признать незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, П. указывает, что за время проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в его адрес направил только постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству. Иных действий, в том числе разъяснений о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не производила. Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности учредителей должника ООО «С.», не описывалось и не арестовывалось имущество помещений, уставного капитала. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель всего только один раз предприняла попытку по розыску имущества. Считает, что в судебном заседании не установлены, указанные в акте обстоятельства, на которые ссылается суд, также не представлены выписки по счету должника, в отношении которого были отменены меры по обращению взыскания. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия и должник ООО «С.» в суд апелляционной инстанции не явились, извещались.

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на отыскание имущества должника, в целях обращения на него взыскания для исполнения требований исполнительного документа, имущество не обнаружено, а взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г. ООО «С.» обязано выплатить П. (...) руб.(...) коп.

По делу выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 02 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 19 июня 2014 г. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. В ходе исполнения данного исполнительного документа судебный пристав - исполнитель запросил сведения о наличии транспортных средств у должника, вынес постановление от 19 июня 2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, получил от должника объяснение и вынес ему предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда. По сообщению ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 33202. Иных действий, направленных на установление имущественного положения должника, не производилось. Запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, а также выход по месту регистрации юридического лица были выполнены в апреле 2014 г. в рамках иных исполнительных производств.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно ч.ч.2, 3 названной нормы, в данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Содержание вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, и их принятие должно быть подтверждено материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не предпринято, надлежащих доказательств не представлено.

В силу положений ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, предприятие ООО «С.» является действующим, сведений о признании его банкротом в установленном законом порядке, не имеется. Однако из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления обстоятельств изменений имущественного положения должника. Не рассматривался вопрос о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности. Не предприняты меры для розыска имущества. Акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, составлен 01 апреля 2014 г., т.е. задолго до возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является П.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии законных оснований окончил исполнительное производство, и принятое постановление не соответствует п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению указанных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29 июля 2014 г.

Отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 29 июля 2014 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г.

Председательствующий

Судьи