Решение по делу № 2-2429/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2429/2015                                    Изг. 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Павлов А.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных искровых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего Ланцевой Т.Н. под его управлением Багдасаряна Г.П. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Багдасаряна Г.П. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику в ООО «Ярославское экспертное бюро», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании претензии истицы ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Фролова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истца эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 необоснованно применил цены на запасные части из Интернет-магазинов. При указанных обстоятельствах представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 является недостоверным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании данного заключения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным, просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Багдарасяна Г.П. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

    Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что на основании договора с истцом он производил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Им был произведен как внешний осмотр транспортного средства, так и осмотр скрытых повреждений, выявленных после разборки автомобиля. Все выявленные им скрытые повреждения транспортного средства зафиксированы в фототаблице, которая является приложением к отчету. Так, им выявлены скрытые повреждения в виде трещин на двух корпусах АККП. Им произведен расчет экономической обоснованности замены корпусов АККП и замены АКПП в сборе. В соотвествтии с произведенным им расчетом экономически замена АКПП в сборе более целесообразно, чем замена двух корпусов АКПП как отдельных самостоятельных запасных частей, поскольку при замен двух корпусов АКПП как самостоятельных деталей транспортного средства происходит расходование большого количества расходных материалов. В представленных ответчиком заключениях отражена замена только одного корпуса АКПП, в то время как фактически трещина имеется на двух корпусах АКПП, что отражено в акте осмотра и фотографиях повреждений. Кроме того, истцом было представлено заключение станции технического обслуживания, в соответствии с которым АКПП на транспортном средстве истца непригодна к дальнейшему использованию.

    Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 необоснованно применил цены Интернет-магазинов на запасные части. Им в соответствии с заключенным с ООО «Росгосстрах» соглашением произведен анализ заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 на предмет соответствия требованиям Единой методики. Кроме того, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 в состав работ по восстановительному ремонту транспортного средства включена замена АКПП в сборе, в то время как из акта осмотра транспортного средства истца усматривается, что в результате ДТП был поврежден только корпус АКПП, в связи с чем замене подлежит только поврежденная деталь- корпус АКПП, который поставляется как отдельная запасная часть. Полагает, что без проведения диагностики транспортного средства невозможно определить, нуждается ли в замене АКПП в сборе, либо возможно выполнить ремонт только путем замены корпуса АКПП.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Вместе с тем, из представленных сторонами экспертных заключений следует, что разница между данными заключениями складывается из стоимости замены АКПП, а не из стоимости иных подлежащих замене запасных частей. Стоимость ремонтных работ в заключении ИП ФИО2, ООО «Ярославское экспертное бюро» существенным образом не различаются.

Выслушав пояснения специалистов, исследовав дополнительное заключение ООО «Ярославское экспертное бюро», справку ИП ФИО3, суд полагает, что заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» является обоснованным.

Дополнительным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» мотивирована экономическая целесообразность замены АКПП в сборе. Справка ИП ФИО3 свидетельствует о наличии повреждений и неисправности АКПП, а не только корпуса АКПП.

Суд не принимает заключения ЗАО «ТехнЭкспро» и ИП ФИО2, поскольку в данных заключениях неверно определен объем ремонтных работ, указано на необходимость замены одного корпуса АКПП, в то время как замене подлежит АКПП в сборе.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

За период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Павловым А.В. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения его прав.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Павлова А.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Павлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева