Решение по делу № 33-4122/2020 от 05.03.2020

Судья: Бойко Л.А. Апел. гр./дело: 33-4122/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-2921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 04.06.2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя РћРћРћ «Прогресс-РќВ» РЅР° решение Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 30 декабря 2019Рі., которым постановлено:

«Удовлетворить требования Атановой Екатерины Павловны.

Прекратить запись о регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года ; Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года № № -№ – в отношении объекта долевого строительства: квартиры, номер этажа: 6, номер объекта: 33, проектная/планируемая/ площадь: 35,04 кв.м. местоположение: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для прекращения в Едином Государственном Реестре Недвижимости записи о договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г./ № № -№ от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Атанова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Н», Филиппову В.А., Уйбо А.К. о признании недействительным договора, погашении записи в ЕГРН, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между прежним застройщиком ООО «Монтэк» (в лице Бочеровой В.Ф.) и Цой С.М. заключен договор №№ «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>».

Согласно п.1.2 данного договора, ООО «Монтэк» передает, а Цой С.М. получает право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - однокомнатную квартиру строительный номер 33, общей площадью 36,42 кв.м, расположенную на 6 этаже подъезда 3 многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Цой С.М. полностью оплатил в кассу ООО «Монтэк» 1 165 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1 трехстороннего Договора №1 о переуступке прав в строительстве жилья к договору № 33/3-кв «О долевом участии ….», заключенного между ООО «Монтэк», Цой С.М. и истцом Атановой Е.П., Цой С.М. переуступил истцу Атановой Е.П. на возмездной основе свою долю в строительстве многоэтажного жилого дома, состоящую из вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.3 Договора № 1, оплата переуступаемой доли истцом Атановой Е.П. произведена полностью в размере 1 165 440 руб. в момент подписания договора.

В соответствии с п.5 Договора № 1, истец Атанова Е.П. приобрела право на долю в строительстве, указанную в договоре, а в соответствии с п.7 Договора №1, Атанова Е.П. приобрела все права и обязанности «Дольщика», вытекающие из договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г., прежний застройщик ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ. Атанова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Самарской области включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» требование Атановой Е.В. в виде вышеуказанной квартиры.

Ответчик ООО «Прогресс-Н», зная о том, что определением Арбитражного суда Самарской области требования Атановой Е.П. включены в реестр требований о передаче жилых помещений Общества-ООО «Монтэк» в виде вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Филипповым В.А. договор долевого участия на квартиру №./.

ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов В.А. по данному договору уступки прав требования, переуступил данную квартиру ответчику Уйбо А.К.

При этом, подписывая свое согласие на уступку прав требования, ответчик ООО «Прогресс-Н» знал о том, что данная квартира обременена правами третьего лица.

Уйбо А.К. зарегистрировал в ЕГРН свой договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ. Атанова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. арбитражным судом заявление Атановой Е.П. удовлетворено, определение суда вступило в законную силу.

Уйбо А.К., привлеченный к участию в деле как лицо, зарегистрировавший в ЕГРН договор участия в долевом строительстве, зная об определении Арбитражного суда Самарской области, не аннулировал запись о регистрации своего договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, невозможно исполнить определение Арбитражного суда Самарской области о регистрации права собственности Атановой Е.П., поскольку один объект не может быть зарегистрирован дважды.

Представитель Атановой Е.П. (с учетом уточнения и изменения требований) просил суд прекратить запись о регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года № № -№ - в отношении объекта долевого строительства: квартиры, номер этажа: 6, номер объекта: 33, проектная/планируемая/ площадь: 35,04 кв.м., местоположение: <адрес>.

Представитель ООО «Прогресс-Н» - иск не признал, пояснив, что ООО «Прогресс-Н» по итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ. получило право на оформление в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 480,10 кв.м., а также обязанность по удовлетворению прав 144 участников долевого строительства согласно Списку Министерства строительства Самарской области, фамилия истца в данном списке отсутствует; строительство объекта ответчик ООО «Прогресс-Н» ведет с 2015 года; ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником прежнего застройщика ООО «Монтэк», а также не является приобретателем имущества ООО «Монтэк»; ООО «Прогресс-Н» осуществляет строительство вышеуказанного жилого дома, заключает с дольщиками договора на условиях софинансирования; строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры не существует, в связи с чем, право собственности на долю виде квартиры не могло быть признано арбитражным судом; кроме того, договором не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание; истцом не представлено доказательств тому, что кто-либо из ответчиков нарушает права истца, что регистрация договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. препятствует истцу в регистрации ее права; отказа в регистрации права истец не получала; в определениях арбитражного суда не содержится выводов, о которых говорит представитель истца.

Уйбо А.К. - иск не признал, утверждая, что о продаже квартиры № 33 узнал от сотрудников отдела продаж ООО «Прогресс-Н», в 2015 году он приобрел квартиру №50; о том, что дом проблемный, он знал; требования не признает, т.к. квартиру приобрел законно, расплатился полностью с Филипповым; в ООО «Прогресс-Н» говорили ему, что Атанова Е.П. в списке дольщиков не значилась.

Филиппов В.А. - своего отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области - в письменном отзыве (л.д. 219- 220) указал, что заявленные требования о признании записи в ЕГРН недействительными являются неверными, поскольку отсутствует такой способ защиты права; истцу необходимо изменить требования на прекращение записи о регистрации договора уступки прав требования, а в случае удовлетворения данных требований, решение суда будет являться основанием к прекращению записи в ЕГРН о договоре уступки прав требований от 26.12.2017г.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области - в письменном отзыве (л.д. 106-107), просил в иске отказать, поскольку оснований для признания ничтожными договоров не имеется; доказательств тому, что Атанова Е.П. не имеет возможности зарегистрировать права собственности, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     Р’ апелляционной жалобе представителем РћРћРћ «Прогресс-РќВ» ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° Рё Рѕ постановке РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ РїРѕ тем основаниям, что РћРћРћ «Прогресс-РќВ» РІ работе РїРѕ удовлетворению прав требований дольщиков руководствуется условиями РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° Рё РЎРїРёСЃРєРѕРј РёР· 144 граждан РЅР° получение 136 квартир, чьи права требований подлежат удовлетворению РІ рамках указанного РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР°, что истец РЅРµ был включен Министерством строительства Самарской области РІ реестр пострадавших граждан, Р° обязанность РїРѕ резервированию, либо предоставлению большего количества квартир, РєСЂРѕРјРµ подлежащих передаче РІ рамках РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР°, условиями РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° РЅРµ предусмотрена, что РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· условий РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР°, ответчик РћРћРћ «Прогресс-РќВ» получил право РїРѕ своему усмотрению распоряжаться квадратными метрами сверх площади необходимой для исполнения условий РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР°, что РћРћРћ «Прогресс-РќВ» вело финансирование строительства СЃ денежных средств полученных СЃ продажи свободных 4590,92 РєРІ.Рј., что РїСЂРё возникновении СЃРїРѕСЂРѕРІ РѕР± исполнении незарегистрированных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РІРЅРµ процедур банкротства следует исходить РёР· того, что если РІ отношении РѕРґРЅРѕР№ Рё той же квартиры имеется несколько РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ, что истцом РЅРµ представлено доказательств тому, что запись РІ ЕГРН Рѕ регистрации РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве, заключенного между ответчиками препятствует каким-либо действиям истца РїРѕ регистрации его прав, что истец РЅРµ является собственником СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества, так как квартира РЅРµ имеет индивидуально-определенные характеристики Рё РЅРµ учтена РІ качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, что РґРѕ момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства жилого РґРѕРјР°, заявленная истцом квартира РЅРµ может выступать самостоятельным объектом гражданского права, что регистрация РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° долевого участия РЅРµ является самостоятельной государственной регистрацией прав, Р° представляет СЃРѕР±РѕР№ запись РІ ЕГРН Рѕ произведенной государственной регистрации РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, что РїСЂРё наличии действующего Рё исполняемого сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, удовлетворение требования Рѕ прекращении записи Рѕ регистрации РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° невозможно.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Прогресс-Н» (по доверенности) Мишина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Атановой Е.П. (по доверенности) Толстов В.В. просил решение судак оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 ч.2 п.5 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № № о несостоятельности /банкротстве/ ООО «Монтэк», рассмотрено заявление истца Атановой Е.П. о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» требование Атановой Е.П. в виде однокомнатной квартиры строительный номер 33, общей площадью 36,42 кв.м, расположенной на 6 этаже, подъезда 3 многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела №№ о несостоятельности /банкротстве/ ООО «Монтэк», рассмотрено заявление Атановой Е.П. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный номер 33, общей площадью 36,42 кв.м, расположенной на 6 этаже, подъезда 3 многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Признавая за истцом право собственности на указанную квартиру, арбитражный суд пришел к выводу, что Атанова Е.П. полностью выполнила обязательства по оплате по заключенному Договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. «О переуступке прав в строительстве жилья к договору № 33/3-кв «О долевом участии …. «, где предметом договора являлась квартира № 33 /строит/ в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №».

Право собственности истца на вышеуказанный объект в ЕГРН не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № №, ООО «Монтэк» признано несостоятельным /банкротом.

В целях завершения строительства проблемного объекта, Министерством строительства Самарской области проведены конкурсы по отбору организаций по завершению строительства проблемных объектов, в связи с чем, земельный участок площадью 6 490,10 кв.м с кадастровым номером № был выставлен на конкурс.

По итогам проведенного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ООО «Прогресс-Н» получил право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками - между ООО «Прогресс-Н» и Филипповым В.А. заключен договор долевого участия на квартиру № 33/строит/ в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов В.А. по договору уступки прав требования, переуступил данную квартиру ответчику Уйбо А.К.

На день рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о государственной регистрации №№-№, внесенную ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного между ответчиками – между ООО «Прогресс-Н» и Филипповым В.А. и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиками - между Филипповым В.А. и Уйбо А.К.

Какой-либо записи о регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного ООО «Монтэк» с физическими лицами, в том числе с истцом Атановой Е.П., отсутствует.

Таким образом, на дату рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции на один и тот же объект - квартиру № 33 /строит / – имели право: Атанова Е.П. и Уйбо А.К. При этом, договор долевого участия с истцом Атановой Е.П. заключен раньше, чем договор с ответчиком Уйбо А.К.

Жилой дом, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию не введен, квартира никому не передана.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяя иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванные неисполнением договора купли-продажи.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о прекращении записи о регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. № № -№ законны и обоснованны.

Доводы представителя ответчика ООО «Прогресс-Н» о том, что оспариваемая запись в ЕГРН не нарушает право истца, суд признал несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН, объектом долевого строительства по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. - является квартиры, номер этажа: 6, номер объекта: 33, проектная/планируемая/ площадью 35,04 кв.м., местоположение: <адрес>, на которую за истцом признано право собственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Атановой Е.П. подлежат удовлетворению.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы представителя ответчика Рѕ необходимости отказа РІ удовлетворении исковых требований, заявленных Рє РћРћРћ «Прогресс-РќВ», направленные РЅР° переоценку имеющимся РІ деле доказательствам, СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание РїРѕ вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 30 декабря 2019Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу представителя РћРћРћ «Прогресс-РќВ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё