Решение по делу № 33-32063/2022 от 03.10.2022

Судья: Крючков С.И.        Дело № 33-35599/2022

                                                              УИД 50RS0044-01-2022-001080-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонского М. П. к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Затонский М.П. обратился в суд с иском к ООО «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Затонским М.П. и ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-<данные изъяты>, по которому застройщик взял на себя обязательства построить и передать дольщику объект долевого строительства: квартира, номер этажа: <данные изъяты>, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв.м, местоположение: <данные изъяты>, западнее <данные изъяты>. Согласно ст.1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства - IV квартал <данные изъяты> года. Обязательства по оплате цены договора были исполнены полностью и в сроки, предусмотренные в ст. 2.1 договора. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, соответственно квартира до настоящего времени не передана дольщику. Таким образом, на <данные изъяты> нарушение срока по передаче дольщику квартиры от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Инвест», установленного договором, составляет <данные изъяты> дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ №423 от 03.04.2020 был введен мораторий на штрафы и пени застройщикам, которые перенесли сроки ввода жилых домов в эксплуатацию. Согласно Постановлению Правительства РФ N1423 с <данные изъяты> по <данные изъяты> не начисляются штрафы и пени за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. Таким образом, с учетом моратория, на <данные изъяты> штрафы и пени начисляются за <данные изъяты> дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> дня и с <данные изъяты> по <данные изъяты> -233 дня). На <данные изъяты> сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» была направлена претензия с требованием добровольно исполнить обязательства о выплате законной неустойки и компенсации морального вреда. ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» в ответе на претензию не согласилось с требованиями истца в указанном в претензии размере, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем последовало обращение в указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности Громовой К.О. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать     с ответчика неустойку на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и за каждый последующий день в размере <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» на основании доверенности Корнева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в нем, также дополнила, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, также пояснила, что во внесудебном порядке ответчик предлагал истцу выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Затонского М.П. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства по передаче.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Комфортинвест» по доверенности – Караулова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «КомфортИнвест» и Затонским М.П. был заключен договор участия в долевом строительстве №ПР<данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является передача в собственность по акту приема-передачи <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - IV квартал <данные изъяты> года (т.е. не позднее <данные изъяты>).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д.20-35)..

<данные изъяты> между ООО «КомфортИнвест» и ООО «Аккорд-Строй» был заключен договор генерального подряда <данные изъяты>, согласно которому генеральный подрядчик обязуется собственными силами и/или силами привлеченных третьих лиц выполнить Работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта (жилой <данные изъяты>) в соответствии с проектной документацией, а также выполнить все иные работы

Согласно доводам ответчика, генеральный подрядчик ООО «Аккорд-Строй», выполнявший строительство Многоквартирного дома в ЖК «Пироговская Ривьера» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем нарушил сроки выполнения работ. ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» был вынужден расторгнуть с ним договор генерального подряда, о чем направил в его адрес уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе от исполнения договора генерального подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В последующем, в целях своевременной передачи объекта в эксплуатацию ответчик заключил договор генерального подряда с ООО «ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ». По указанной причине ответчик был вынужден перенести срок ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем был нарушен срок передачи квартир участникам долевого строительства.

Как следует из п.2.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> рублей.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40), претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательств по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> календарных дня, с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты> рублей, расчет выполнен с применением ставки рефинансирования, действующей с <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты>%.

Суд не согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку при расчете в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», должна применяется ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>%, действующая в последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

На основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, установленного договором, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за исключением периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>.с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако не может согласиться с ее размером, поскольку размер неустойки составляет: <данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанная сумма неустойки соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости снижения начисленной истцом неустойки, ответчик ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств данному обстоятельству.

Указанные ответчиком обстоятельства, явившиеся причиной нарушения им срока передачи квартиры истцу, не имеют исключительного характера, основанием к снижению неустойки являться не могут, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда и штрафа, считает, что в указанной части решение суда принято законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года –изменить в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»в пользу Затонского М. П. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи