Решение по делу № 33-341/2013 от 28.01.2013

Судья Карпычев А.А.        Дело № 33-341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 5 декабря 2012г по иску О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

О. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ О. и автомобиля Mercedes под управлением Т. Виновным в ДТП является О., который управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, как собственник автомобиля Mercedes обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением. Однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно отчету об оценке ООО стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет ххх руб. хх коп. В связи с этим О. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в указанной сумме, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ххх руб., почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ххх руб., почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., штраф в сумме ххх руб. хх коп., всего ххх руб. хх коп.

С решением суда в части взыскания штрафа не согласно ООО «Росгосстрах», просит в этой части его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается справочным листом дела. О причинах своей неявки представитель ООО «Росгосстрах» суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя О. - У., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что по состоянию на 14.12.2011г. О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности им была заявлена деятельность такси, и в качестве дополнительного вида деятельности была заявлена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области на момент ДТП за О. были зарегистрированы четыре транспортных средства: х автобуса и х фургон.

Поврежденное в ДТП 14.12.2011г. транспортное средство Mercedes является автобусом и в момент ДТП использовалось для перевозки пассажиров из г.Москва, что следует из проверочного материала по факту ДТП.

Исходя из указанных обстоятельств следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автобус не использовался истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому на возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим взыскание со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия находит его соответствующим п.1 ст.1064 ГК РФ и ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 5 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу О. штрафа в сумме ххх руб. хх коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О. страховое возмещение в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп., почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., всего ххх руб. хх коп.».

Председательствующий:

Судьи: