Решение по делу № 1-574/2023 от 28.02.2023

Копия                                                                                 Дело № 1-574/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2023 года                                                                  город Казань

    Советский районный суд города Казани, в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре Путилиной Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А.,

подсудимого – Замалетдинова Р.Р.,

его защитника-адвоката Кудряшова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Замалетдинова Р.Р. <данные изъяты>

          мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Замалетдинов Р.Р., в период с <дата изъята> года по <дата изъята> получив в пользование от потерпевшего Потерпевший №1 банковскую карту АО «Кредит Европа Банк» <номер изъят> с расчетным счетом <номер изъят>, открытым <дата изъята> на имя ФИО4, в офисе АО «Кредит Европа Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, оборудованную бесконтактной системой платежа «Paypass», для использования находящихся на расчетном счету денежных средств в служебных целях, а именно для оплаты топлива и ремонта атвомобиля, имея умысел на тайное хищение денежных средств находящихся на расчетном счете указанной банковской карты, действуя из корыстных побуждений, зная от потерпевшего пин-код от указанной банковской карты, <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес изъят>, незаконно осуществил оплату приобретенного товара на сумму <номер изъят> копейки, после чего <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут, находясь в торговом центре «Горки Парк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, с помощью банкомата «Кредит Европа Банк», расположенного по вышеуказанному адресу, посредством совершения шести незаконных операций, в указанную дату, осуществил обналичивание денежных средств на сумму <номер изъят> рублей, тем самым похитил их со счета банковской карты АО «Кредит Европа Банк» <номер изъят>. Завладев похищенными денежными средствами, Замалетдинов Р.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <номер изъят> копейки.

    В судебном заседании подсудимый Замалетдинов Р.Р. свою вину признал полностью, показал, что в период с <дата изъята> года по <дата изъята> он работал водителем у ИП Потерпевший №1 Потерпевший передал ему свою банковскую карту АО «Кредит Европа Банк», сообщил PIN-код карты, сообщив, что он может снимать с карты деньги только для оплаты топлива и ремонта грузовой машины, сколько денежных средств находится на банковской карте, не называл. Так как он нуждался в денежных средствах, то решил их похитить со счета указанной банковской карты. <дата изъята> он оплатил покупку продуктов питания данной банковской картой в магазине «Пятерочка» на сумму <дата изъята> копейки. <дата изъята> снял в банкомате «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере <номер изъят> рублей. Вечером <дата изъята> ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, почему он снял деньги с его карты и сказал, что будет писать заявление в полицию. Он понимал, что полномочий по распоряжению находящимися на счете банковской карты денежными средствами Потерпевший №1 ему предоставлял, имея доступ к хранившимся на счете карты денежным средствам, он незаконно этим воспользовался и тайно от потерпевшего похитил их, в чем он раскаивается. Ущерб возместил полностью.

    Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что на имя его жены ФИО4 открыт расчетный счет в АО «Кредит Европа Банк» и выдана банковская карта. Данная карта находится в его пользовании, и все денежные средства, находящиеся и поступающие на счет карты, принадлежат ему. В <дата изъята> года он принял Замалетдинова Р.Р. к себе на работу в качестве водителя на грузовой автомобиль. Для исполнения указанной работы он передал Замалетдинову Р.Р. ключи и документы на автомобиль «Газель» и банковскую карту, при этом Замалетдинову Р.Р. сумму денежных средств на счете банковской карты не озвучивал, предоставив лишь полномочия по оплате топлива для автомашины на заправочных станциях безналичным способом, в случае возникновения необходимости воспользоваться денежными средствами для ремонта автомобиля. <дата изъята> в личном кабинете АО «Кредит Европа Банк» он обнаружил уведомления о снятии денежных средств с карты в размере <номер изъят> копеек несколькими операциями. Денежные средства снял Замалетдинов Р.Р. без его разрешения на свои личные нужды. После чего перестал выходить на связь и отвечать на его звонки. Ему причинен ущерб на сумму <номер изъят> копейки. Ущерб подсудимый Замалетдинов Р.Р. возместил в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. В настоящий момент никаких претензий к подсудимому не имеет.

    Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

    - заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Замалетдинова Р.Р., который в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> похитил денежные средства с его банковской карты АО «Кредит Европа Банк» на общую сумму <номер изъят> копейки (л.д. 5);

    - протоколом изъятия <дата изъята> у Замалетдинова Р.Р. банковской карты <номер изъят> потерпевшего ФИО6 (л.д. 14-16);

    - протоколами выемки, осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – банковской карты «Кредит Европа Банк» <номер изъят>; скриншотов с мобильного приложения «Кредит Европа Банк онлайн», которыми подтверждается факт совершения операций по снятию денежных средств с банковской карты «Кредит Европа Банк» <номер изъят> (л.д. 34-37, 43-45, 61-67, 72-78);

    - протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, в ходе которой Замалетдинов Р.Р. указал на магазины, в которых он <дата изъята>-<дата изъята> совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 81-89);

    - распиской Потерпевший №1 о получении от Замалетдинова Р.Р. денежных средств в размере <номер изъят> копеек (л.д. 50).

    Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

    Признательные показания Замалетдинова Р.Р. об обстоятельствах совершённого им преступления полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым не имеется.

    Суд квалифицирует действия Замалетдинова Р.Р. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Оснований для иной квалификации действия подсудимой у суда не имеется.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

    Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

    То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 сам передал банковскую карту и сообщил пин-код от неё Замалетдинову Р.Р., не свидетельствует о наделении подсудимого полномочиями по распоряжению находящимися на счете банковской карты денежными средствами, в том числе по их снятию, а свидетельствует лишь об обеспечении Замалетдинову Р.Р. доступа к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем осужденный воспользовался вопреки желанию собственника и тайно от него похитил их, причинив собственнику материальный ущерб.

    У суда нет сомнений в психическом состоянии Замалетдинова Р.Р., который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, согласно которым Замалетдинов Р.Р. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает чистосердечное признание в ходе предварительного расследования (л.д.13), активное способствование расследованию преступления, так как Замалетдинов Р.Р. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки его показаний на месте и указал места, где похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

    Отягчающих наказание Замалетдинова Р.Р. обстоятельств судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Замалетдинова Р.Р. суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершённое Замалетдиновым Р.Р. преступление, относящимся к категории средней тяжести.

    Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело за примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный вред в полном объеме.

    Подсудимый Замалетдинов Р.Р. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

    В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Замалетдинова Р.Р. от отбывания назначенного наказания.

    В силу положений статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования юридическую помощь Замалетдинову Р.Р. осуществлял адвокат ФИО7, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, которому было выплачено <номер изъят> рублей (л.д. 112).

    Процессуальные издержки в размере <номер изъят> рублей за участие защитника на предварительном следствии подлежат взысканию с Замалетдинова Р.Р. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, Замалетдинов Р.Р. трудоспособен, поэтому суд полагает, что последний должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

    Мера пресечения, избранная в отношении Замалетдинова Р.Р, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

    Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, 15, 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Замалетдинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Замалетдиновым Р.Р. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Замалетдинова Р.Р. от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в размере <номер изъят> рублей за участие защитника на предварительном следствии взыскать с Замалетдинова Р.Р.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Замалетдинова Р.Р. отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты с мобильного приложения «Кредит Европа Банк онлайн», от <дата изъята>, скриншот с мобильного телефона с указанием адреса банка АО «Кредит Европа Банк», приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при деле. Банковскую карту «Кредит Европа Банк» <номер изъят> – возвращенную законному владельцу Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани.

Судья:             подпись                                                    Сухова И.В.

Копия верна. Судья                                                                  Сухова И.В.