Решение по делу № 8Г-24347/2023 [88-30891/2023] от 20.07.2023

Судья Кошевой В.С.                                                                                                                                     Дело № 88-30891/2023

СК Одинцов В.В.                                                                                                         номер дела суда 1-й инстанции 2-542/2022

Попова С.К.                                                                                                                    23RS0054-01-2021-003074-33

Гриценко И.В. - докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            28 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косян Карины Владимировны к ООО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Косян Карины Владимировны-Соколовой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Косян К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 25 августа 2021 года между истцом Косян К.В. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 1 484 660 рублей 86 копеек из них: 1 100 000 рублей - денежная сумма за оплату транспортного средства; 250 000 рублей - денежная сумма на оплату вознаграждения за оказание услуги «Техническая помощь на дорогах» в рамках договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Все эвакуаторы».

В день заключения кредитного договора, 25 августа 2021 года истцом по невнимательности приобретена электронная карта №.

03 сентября 2021 года истцом была направлена претензия в ООО «Все эвакуаторы» с требованием расторгнуть договор от 25 августа 2021 года «Техническая помощь на дороге» и вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей на реквизиты, приложенные к заявлению.

Претензия была направлена почтой России и вручена ответчику 14 сентября 2021 года.

Однако, ответчик ООО «Все эвакуаторы» получив письмо до настоящего времени требования претензии не удовлетворил. Денежные средства истцу не вернул.

Истец не пользовался услугами по договору с ООО «Все эвакуаторы», в связи, с чем полагает, что денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 рублей, подлежат возврату в полном объеме.

Договор заключен 25 августа 2021 года, отказ от его исполнения последовал 03 сентября 2021 года (14 сентября 2021 года заявление получено ответчиком).

Просила взыскать с ответчика 250 000 рублей в качестве суммы платы по расторгнутому договору; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 2 500 рублей в день, начиная с 14 сентября 2021 года по день исполнения требований истца в полном объеме, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в том числе с суммы неустойки и морального вреда), 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

21 октября 2021 года юридическое лицо ООО «Все эвакуаторы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования ООО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы».

В связи с чем, определением Туапсинского городского суда произведена замена ООО «Все эвакуаторы» на правопреемника - ООО «ВЭР».

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления Косян К.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года отменено, по делу принятое новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия постановила взыскать с ООО «ВЭР» в пользу Косян Карины Владимировны сумму платы по договору в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 370 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа и в этой части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года в части отказа во взыскании штрафа, отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с ООО «ВЭР» в пользу Косян Карины Владимировны штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

    В кассационной жалобе представитель Косян К.В.-Соколова А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2021 года между истцом Косян К.В. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 1 484 660 рублей 86 копеек, из них: 1 100 000 рублей - денежная сумма за оплату транспортного средства; 250 000 рублей - денежная сумма на оплату вознаграждения за оказание услуги «Техническая помощь на дорогах» в рамках договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Все эвакуаторы».

В день заключения кредитного договора, 25 августа 2021 года истцом по невнимательности приобретена электронная карта №.

03 сентября 2021 года истцом была направлена претензия в ООО «Все эвакуаторы» с требованием расторгнуть договор от 25 августа 2021 года «Техническая помощь на дороге» и вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей на реквизиты, приложенные к заявлению.

Претензия была направлена почтой России и вручена ответчику 14 сентября 2021 года.

Однако, ответчик ООО «Все эвакуаторы», получив письмо, до настоящего времени требования претензии не удовлетворил. Денежные средства истцу не вернул.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте перечисления истцом денежных средств в ООО «Все эвакуаторы» (ООО «ВЭР»). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО «Все эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Все эвакуаторы» в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 25 августа 2021 года, подписанному Косян К.В. указывает на то, что истица принимает условия публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу www.all-evak.ru.

Кроме того, в заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №) указан только ООО «Все эвакуаторы».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции своим апелляционным определением от 07 июля 2022 года взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 рублей в качестве возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку у истца претензий к качеству или срокам оказания услуг АО «ВЭР» не имелось, в связи с чем заявленная им на основании статей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не подлежала взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «ВЭР» в пользу Косян К.В. неустойки обоснованно оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции признал решение суда в части отказа во взыскании неустойки законным и обоснованным, а в отношении штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признал обоснованным взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил его до 50000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно отменено на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Косян Карины Владимировны – Соколовой А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи