Решение по делу № 33-656/2020 от 19.02.2020

Судья Матвеева О.Н. № 33-656-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Устинович С.Е.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи гражданское дело № 2-7487/2019 по иску Савенкова Валерия Николаевича к Первомайскому районному суду города Мурманска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Савенкова Валерия Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Савенкова Валерия Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савенкова Валерия Николаевича денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 15.000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования Савенкова Валерия Николаевича к Первомайскому районному суду г.Мурманска – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Савенкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Вихаревой М.В., третьего лица прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, прокуратуры Мурманской области Джулаева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савенков В.Н. обратился в суд с иском к Первомайскому районному суду города Мурманска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2019 г. осужден за данные преступления к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от 2 сентября 2019 г. уголовное преследование по *** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию, прокурором округа принесены официальные извинения.

Ссылаясь на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, нахождении в психологическом стрессе, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Первомайского районного суда города Мурманска в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Балакина Ю.А. просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска и прокуратуры Мурманской области Джулаев Д.А., не оспаривая право истца на реабилитацию, считал заявленную истцом сумму необоснованно завышенной.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савенков В.Н. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в размере 100000 рублей.

Взысканную судом сумму компенсации морального вреда находит не соответствующей принципам разумности и справедливости и нарушающими его человеческое достоинство.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное уголовное преследование в течение 10 месяцев, на протяжении которых испытывал моральные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. и председатель Первомайского районного суда города Мурманска К.Н.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Савенкова В.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Первомайского районного суда города Мурманска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 1070, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Савенкова В.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования и осуждения, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а именно, что прекращение уголовного дела имело в части одного из предъявленных обвинений и не повлекло для Савенкова В.Н. ни изменения вида исправительного учреждения, ни признания незаконной избранной меры пресечения, отбытый срок наказания не превышает назначенный за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, и не усматривает оснований для его увеличения.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: