Решение по делу № 2-223/2017 от 17.01.2017

                                                                                                                       Дело № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                           14 марта 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску Акционерного общества «Тойота Банк» к /Гусева Е.Ю./ , /Гусев А.М./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<Дата обезличена> между АО «Тойота Банк» и /Гусева Е.Ю./ был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> год выпуска - <Дата обезличена> идентификационный номер № <данные изъяты> Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя все обязательства по погашению кредита, путём внесения ежемесячных платежей, в том числе процентов за пользованием кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «Тойота Банк» и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство <данные изъяты> Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре о залоге № от <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> в нарушение условий договора принятые обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по договору не поступают. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства /Гусева Е.Ю./ не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, и соответствии условий кредитного договора, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы, а также причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 4.1 Условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежей (штрафные проценты) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <Дата обезличена> у ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты>

АО «Тойота Банк» в лице представителя по доверенности со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявило в суде иск к /Гусева Е.Ю./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с неё по договору № от <Дата обезличена> вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> год выпуска - <Дата обезличена> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в <данные изъяты> рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3-6).

Определением судьи от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика (в части исковых требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль) был привлечен нынешний собственник спорного автомобиля /Гусев А.М./ (л.д. 157).

Ответчики /Гусева Е.Ю./ и /Гусев А.М./ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебной повесткой, направленной по месту их регистрации по месту жительства, указанным в адресных справках (л.д. 147, 168), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Направленные ответчикам судебные повестки и иная судебная корреспонденция возвращены в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 161, 162, 163). На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику /Гусева Е.Ю./ эта корреспонденция (копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству) направлялась по двум адресам, но также была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 148, 149). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчики сделать это не пожелали, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, допускающей рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд предпринял достаточные меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, но ответчики не воспользовались своим правом на личное участие в судебном заседании.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установленным законом условиям кредитный договор соответствует, ответчик /Гусева Е.Ю./ согласилась с условиями кредитования (л.д. 20-36). В деле имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении должником обязательств по кредитному договору.

В данном случае размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена> подтверждается приложенным правильным расчетом (л.д. 14), согласно которому, общая сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> Эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика /Гусева Е.Ю./ в пользу истца.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, который сторонами заключен <Дата обезличена> (л.д. 39-46).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что при реализации спорного автомобиля /Гусева Е.Ю./ к новым собственникам, залог прекращен не был, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Такие нарушения заемщиком были допущены согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 14). Таким образом, основания для обращения взыскания на предмет залога в данном случае имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Истцом суду представлена копия заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> год выпуска - <Дата обезличена> идентификационный номер (VIN) №, находящегося в залоге, в сумме <данные изъяты> (л.д. 103-128).    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости залогового имущества – автомобиля <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, ответчиками не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в сумме <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тойота Банк» к /Гусева Е.Ю./ , /Гусев А.М./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с /Гусева Е.Ю./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки и жительницы <адрес>), в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (109028, город Москва, Серебряническая набережная, 29, ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.04.2007 г.) по договору № от <Дата обезличена> сложившуюся по состоянию на <Дата обезличена> задолженность в общей сумме <данные изъяты> а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> а всего взыскать с /Гусева Е.Ю./ в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> год выпуска - <Дата обезличена> идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                 Б.Н. Гладько