Решение по делу № 8Г-20/2021 [88-2546/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88 - 2546/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 2 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2020/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг,

    установил:

истец –общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 марта по 30 ноября 2018 г. в размере 14 004,27 руб.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 г., исковые требования ООО «ЖЭУ 8» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2018 г. по 30 ноября 2018 г. соразмерно принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2 доли), то есть по 7 002,13 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, постановлении нового решения об отказе истцу в иске.

      На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы заявителей по материалам гражданского дела № 2-2020/20, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «ЖЭУ 8».

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 229,678,682 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, не усмотрел оснований не согласиться с представленным истцом расчетом по состоянию на 15 июня 2020 г. о наличии за период с 1 марта по 30 ноября 2018 г. у ответчиков перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14 004,27 руб., признав его соответствующим требованиям закона и положениям Правил № 354, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности соразмерно принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2 доли), то есть по 7 002,13 руб. с каждого из ответчиков.

       С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате предусмотренных законом платежей.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не быть отнесена ссылка в жалобе на не направление судом в адрес ответчиков копии заявления истца об уменьшении исковых требований.

             При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            определил:

решение мирового судьи судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

          Судья