Решение по делу № 2-36/2018 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-36/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                 г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова И.И. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Тревел Технологии», ООО «Кристер» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Самохвалов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Тревел Технологии» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Туристский продукт приобретен с помощью интернет приложения «<данные изъяты>», номер тура № в Турецкую Республику, курорт <данные изъяты>, отель <данные изъяты>, продолжительностью 12 ночей. Стоимость тура составила 77551 рубль. Тур оплачен посредством банковского перевода с принадлежащего ему банковского счета. В подтверждение покупки и бронирования тура ему на электронную почту менеджер турагента направил лист бронирования. Вылет в Турцию был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Однако, вследствие событий, произошедших в июле-августе 2017 года в Турецкой Республики, уполномоченными органами исполнительной власти РФ - Ростуризмом, а также Роспотребнадзором путем публикации на официальных сайтах в сети Интернет было распространено предостережение и подтверждено наличие на курортах Турции (в т.ч. <данные изъяты>) повышенного количества туристов, обратившихся за медицинской помощью в связи с резким ухудшением здоровья, связанным, предположительно, с распространением одного из видов энтеровируса (так называемый "Коксаки"). В большей степени риску заражения подвержены дети до 14 лет

( поездка была запланирована с дочерью в возрасте 6 лет). Наличие указанных обстоятельств (угроза безопасности здоровью туристов в связи с распространяем вируса Коксаки) подтверждается публикациями в сети Интернет на официальных страницах Ростуризма и Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня до вылета он обратился с претензией к турагенту с просьбой аннулировать договор и вернуть оплаченные денежные средства в связи со сложившейся ситуацией в выбранной для посещения стране. ДД.ММ.ГГГГ претензия им передана офис турагента в г. Москва, о чем в ней сделана соответствующая отметка. При этом с его стороны в адрес турагента поступало предложение о замене туристского продукта на другой и изменении направления выезда (с возможностью доплаты с его стороны), однако, оно осталось без должного рассмотрения. Его заявка была аннулирована только 14 августа, буквально за 2 часа до выезда в аэропорт для вылета. Таким образом, они находились в состоянии неопределенности до последнего момента. ООО «Тревел Технологии» является турагентом и осуществляет реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор». Ответственность за дальнейшее исполнение обязательств по договору несет туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор». По непонятной ему причине в установленный законом срок письменного ответа на свою претензию он не получил. Спустя почти месяц ООО «Тревел Технологии» предоставило ответ, в котором было предложено ожидать ответа от туроператора, при этом конкретные сроки исполнения его требований не указывались. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Несмотря на то, что он в полной мере выполнил условия договора, ответчик не выполнил своих обязательств по настоящему договору, и долгожданный отдых полностью был сорван. Находясь в Москве, уже буквально за два часа до выезда в аэропорт поступил звонок от турагента, и ему было сообщено, что его заявка аннулирована. Следовательно, в сложившейся ситуации, имеются основания для расторжения договора, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО «Библио-Глобус Оператор» и возврата денежных средств в размере 77 551 рубль, внесенных во исполнение условий договора. Ввиду ненадлежащего выполнения обязательств, он не смог воспользоваться оплаченной услугой, которую обязалось предоставить ООО «Библио-Глобус Оператор». Кроме этого, он был лишен возможности воспользоваться услугами любого другого туроператора в силу того, что денежные средства, оплаченные им за не предоставленную услугу, ответчик вернуть отказался. Таким образом, в силу того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств он лишился возможности отправиться в давно запланированную поездку и провел отпуск в попытках добиться хоть какого-нибудь решения сложившейся ситуации. Все эти обстоятельства стали причиной его нравственных страданий. При этом не меньшим страданиям был подвержен его 6-летний ребенок, который лишился долгожданной возможности выехать на морское побережье. Поскольку, в данном случае, в причинении морального вреда наличествует вина ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеются основания для компенсации морального вреда, который он оценивает в 30 000 рублей. Размер неустойки за несвоевременное выполнение требований по возврату денежных средств составляет 86 081 рубль 61 копейка (77551 X3%X37, где: 77551 руб.- сумма задолженности, 3%- размер законной неустойки, 37- количество дней просрочки с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ). Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 77 551 рубль. Просит расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Тревел Технологии». Взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в его пользу денежные средства в виду невыполнения условий договора в размере 77 551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, законную неустойку в размере 77 551 рубль, а всего 185 102 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования по кругу лиц, просил расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Тревел Технологии», взыскать с ООО «Кристер» в его пользу денежные средства в виду невыполнения условий договора в размере 77551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 77551 рубль.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Тревел Технологии» о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости туристского продуктав сумме 77 551 рубль, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение, просил взыскать с ООО «КРИСТЕР» в его пользу неустойку в сумме 77551 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор», надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Библио-Глобус Оператор» не является туроператором, не внесен в реестр туроператором, не имеет договора страхования ответственности туроператора. ООО «Библио-Глобус Оператор» исключено из Единого федерального реестра туроператоров Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ № №. Между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Тревел Технологии» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором ООО «Тревел Технологии» обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и ООО «Библио-Глобус Оператор» договора и выданной им доверенности. В п. 2.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о туроператорах, формирующих туристский продукт для ООО «Библио-Глобус Оператор» по заявкам ООО «Тревел Технологии» (туроператор ООО «КРИСТЕР», туроператор ООО «Библио-Глобус Русь»). ООО «Библио-Глобус Оператор» действует на основании Доверенности туроператора ООО «КРИСТЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между ними агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Договора турагент ООО «Библио-Глобус Оператор» обязуется от имени и по поручению туроператора ООО «КРИСТЕР» реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором. В систему он-лайн бронирования ООО «Библио-Глобус Оператор», через личный кабинет агента, от ООО «Тревел Технологии» поступила заявка № на организацию туристской поездки в Турецкую Республику на туристов Самохвалова И., ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, формировавшим туристский продукт по заявке №, является ООО «КРИСТЕР». Реестровый номер туроператора № (после установления нового порядка присвоения реестровых номеров). Лист Подтверждения бронирования, как положительный; результат рассмотрения заявки на бронирование туристского продукта туроператором ООО «КРИСТЕР», был направлен в адрес ООО «Тревел Технологии» через личный кабинет агента. Туристский продукт был оплачен туроператору в полном объеме. Согласно данных системы он-лайн бронирования, заявка № аннулирована агентом ООО «Тревел Технологии», в связи с отказом туристов от туристского продукта, денежные средства в полном объеме возращены турагенту ООО «Тревел Технологии». ООО «Библио-Глобус Оператор» не осуществляло деятельности по формированию туристского продукта по заявке ООО «Тревел Технологии» в интересах туристов, не является исполнителем туристской услуги, выступало в качестве турагента, денежные средства истца не удерживало, в связи с чем не может нести ответственность. Сам факт указания в договоре реализации туристского продукта ООО «Библио-Глобус Оператор» не является доказательством, что ООО «Библио-Глобус Оператор» является туроператором и не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «Библио-Глобус Оператор». Со своей стороны ООО «Библио-Глобус Оператор» надлежаще и своевременно исполнило все обязательства перед туристами (л.д.77-79).

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии», надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между агентом ООО «Тревел Технологии» и клиентом (истцом) Самохваловым И.И. был заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмету договора (п. 1.1.) Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного Туроператором, с использованием программного обеспечения. В рамках заключенного договора истцом была внесена оплата туристского продукта в размере 77 551 рублей. Таким образом, в силу п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ответчика были ограничены лишь подбором, бронированием и оплатой туристского продукта, тогда как формированием занималось иное лицо - туроператор. Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором по договору является Общество с ограниченнойответственностью «Кристер».ООО «Тревел Технологии», в рамках рассматриваемых правоотношений, действовало на основании поручения туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор», сформировавшего указанный туристский продукт. ООО «Тревел Технологии» своевременно забронировало услуги, входящие в туристский продукт, у туроператора и оплатило их. ООО «Тревел Технологии» полностью и надлежащим образом выполнило обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, следовательно, обязательства ООО «Тревел Технологии» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом были полностью исполнены.В последующем, истец, ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление на расторжение договора и аннуляцию туристского продукта. Данный отказ произошел по инициативе истца, каких-либо нарушений условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Тревел Технологии» не было. Действуя разумно и добросовестно, ООО «Тревел Технологии» незамедлительно обратилось к туроператору ООО «Библио-Глобус Оператор» с заявлением об аннуляции туристского продукта и минимизации фактически понесенных расходов. Однако, туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор» была возвращен лишь сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Возвращенная туроператором сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки была незамедлительно возвращена истцу. Таким образом, необходимо учитывать отсутствие денежных средств истца в распоряжении ООО «Тревел Технологии». Действующим законодательством РФ, а также условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» за возврат денежных средств, как фактического исполнителяуслуг. ООО «Тревел Технологии» в свою очередь не является исполнителем по договору о реализации туристского продукта, не формирует туристский продукт и не оказывает услуги, входящие в туристский продукт, следовательно, не может нести ответственность за отказ в возврате денежных средств. При таких обстоятельствах, лицом ответственным за возвратденежных средств является Туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор». В свою очередь ООО «Тревел Технологии» является агентом, осуществляющим бронирование (не предоставлением) турпродукта на согласованных условиях, а потому не может нести ответственность за действия туроператора и иных лиц (поставщиков услуг), также, как и не обязано осуществлять возврат удержанной оператором суммы, а также возмещать иные дополнительные расходы истца за свой счет (л.д.34-37).

Представитель ответчика ООО «Кристер» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тревел Технологии» на официальном сайте туроператора ООО «КРИСТЕР» <данные изъяты> через турагента ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка от турагента ООО «Тревел Технологии» на формирование туристского продукта на туристов Самохвалова И., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турции. ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Тревел Технологии» оплатил стоимость туристского продукта в размере 72861 рубль 39 копеек. Соответственно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка являются агентским вознаграждением ООО «Тревел Технологии» и были удержаны последними самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в своем личном кабинете турагент ООО «Тревел Технологии» аннулировал заявку. Агентское вознаграждение и денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые были возвращены сразу же при аннулировании заявки, в общем <данные изъяты> рублей, подлежали возврату туристам. Согласно п.4.3 Агентского договора, агентское вознаграждение удерживается турагентом, при аннуляции заявки, агентское вознаграждение возвращается клиенту в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ турагенту ООО «Тревел Технологии» было сообщено о доступности к возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены оставшиеся денежные средства в размере 70487 рублей 46 копеек. Исковые требования о взыскании неустойки также необоснованы и не подлежат удовлетворению. Соответственно, и не могло быть как нарушения срока предоставления услуг или их качества, поскольку услуги вообще не предоставлялись в связи с отказом от них. Истец выдвигает требование о компенсации морального вреда, однако, не указывает, какими именно действиями ООО «КРИСТЕР» был причинен вред, какие моральные страдания от этого истец испытал, не обоснован именно данный размер компенсации, который полагаю явно завышенным. Ссылка на то, что истец лишился отпуска, не состоятельны, поскольку именно со стороны истца был отказ от договора, эпидемиологическая ситуация в стране пребывания находится вне ведения туроператора ООО «КРИСТЕР», который не может нести за это ответственность. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в данном случае, в связи с исключительными обстоятельствами, вызванными угрозой безопасности здоровья туристов в стране пребывания, возникших не по вине туроператора, а также соблюдение баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «КРИСТЕР», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, а потому признается судом доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРИСТЕР» (туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (турагент) заключен агентский договор №№, согласно которому турагент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение (л.д.95-104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ООО «Тревел Технологии» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент от своего имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности (л.д.48-53,54).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревел Технологии» заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта №, согласно которому истец приобрел через ООО «Тревел-Технологии» у туроператора ООО «КРИСТЕР» туристский продукт, представляющий собой поездку в Турецкую Республику, курорт <данные изъяты>, отель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость турпродукта составляет 77551 рубль. Денежные средства Самохваловым И.И. оплачены в полном объеме (л.д.38-41,42,43,44-46,47).

В соответствии с сообщением Министерство культуры Российской Федерации Федерального агентства по туризму, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 августа 2017 года имеются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах (л.д.9-16).

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании абзаца 5 статьи 6 настоящего Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и/или иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из общих положений указанного выше Закона и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

На основании п.1 ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 (ред. от 10 февраля 2017 года) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской федерации.

В силу правовой позиции п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу действующего законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали условия договора, заключенного между ними. Свои условия по договору истец выполнил полностью. В связи с временным запретом, связанным с безопасностью для здоровья туристов, туристический продукт, оформленный для истца, не реализован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об аннуляции данного тура и возврате ему денежных средств в полном объеме по той причине, что из средств массовой информации стало известно, что в Турции случилась вспышка заболеваний, вызванных вирусом Коксаки (л.д.6), в ответе на которое ООО «Тревел Технологии» указало, что ответственность за дальнейшее исполнение обязательств по договору несет туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор» (л.д.7).

Из объяснений ответчика ООО «КРИСТЕР», подтвержденных истцом, следует, что об аннулировании заявки истца на турпродукт ООО «КРИСТЕР» знало уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Тревел Технологии» аннулировав названную заявку, обратилось к туроператору ООО «Библио-Глобус Оператор» с заявлением об аннуляции туристского продукта и минимизации фактически понесенных расходов (л.д.55). Тогда же ООО «КРИСТЕР» возвратило ООО «Библио-Глобус Оператор» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ООО «Библио-Глобус Оператор» направил указанные денежные средства ООО «Тревел Технологии», который возвратил названную сумму Самохвалову И.И., что им не оспаривается и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Обращение ООО «Тревел Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» о необходимости возврата денежных средств за неиспользованную туристическую поездку в Турцию по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Самохваловым И.И. и ООО «Тревел Технологии» ввиду ситуации, сложившейся в Турции с вирусом Коксаки, как и последующее обращение ООО «Библио-Глобус Оператор» к ООО «Кристер» суд расценивает как предъявление претензии туроператору ООО «Кристер» в интересах истца Самохвалова И.И.

Как следует из объяснений представителя ООО «КРИСТЕР», подтвержденных истцом и ответчиком ООО «Тревел Технологии» (л.д.113-115), денежные средства в сумме 70487 рублей 46 копеек были возвращены Самохвалову И.И. ответчиком ООО «КРИСТЕР» через ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» и ответчика ООО «Тревел Технологии» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, тот факт, что материалами дела официально подтверждено наличие угрозы безопасности туристов в Турции в спорный период, и то, что получение требования истца о возврате ему стоимости туристического продукта ответчиком ООО «КРИСТЕР» через ООО «Библио-Глобус Оператор» не оспаривается, исковые требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению по праву в пользу истца с ООО «КРИСТЕР», принявшего на себя обязательства по реализации туристского продукта.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

Просрочка в удовлетворении законных требований Самохвалова И.И. за несвоевременное выполнение требований ООО «Кристер» по возврату денежных средств составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 дней, что ООО «Кристер» не оспаривается, стоимость туристского продукта 77 551 рубль 00 копеек, такми образом размер неустойки составляет 88408 рублей (77551 х 3% х 38 дней).

Согласно абз.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судом установлен размер неустойки, составляющей 77551 рубль.

Сведений о том, что просрочка в выплате указанных сумм произошла по вине третьего лица ООО «Кристер» суду не представлено.

Ответчиком ООО «Кристер» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 07 октября 1999 года № 137-О «По делу по жалобе гражданина Коржа Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статей 325 и 432 ГПК РСФСР», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Кристер» в пользу истца Самохвалова И.И. неустойки до 35000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кристер» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда в форме физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо личные нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учетом заслуживающих внимание обстоятельств и требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца Самохвалова И.И. как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, признает соразмерной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40000 руб. 00 коп. (35000 рублей неустойка + 5000 руб. моральный вред), сумма штрафа составляет 20000 рублей 00 копеек.

Исключительных оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа суд не усматривает.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Кристер» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1550 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Самохвалова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» (№) в пользу Самохвалова И.И. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 35000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 60000 (Шестьдесят тысячи ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья: