Решение по делу № 33-7061/2020 от 22.10.2020

В суде первой инстанции дело № 2-2046/2020

Дело 33-7061/2020

01 декабря 2020 года          г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей     Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакшина А.В. к Ключикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Балакшина А.В. - Кардаш Ж.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- Кардаш Ж.В., судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд с иском к Ключикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком.

В обоснование указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2011г. С момента возникновения права собственности на спорный земельный участок истец лишен возможности пользоваться указанным земельным участком, поскольку большая его часть занята имуществом ответчика. Истец неоднократно предпринимал попытки разрешения спора. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.10.2013г. на ответчика была возложена обязанность освободить земельный участок истца от имущества ответчика, однако до настоящего момента вышеуказанное решение ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований Балакшин А.Н. просил суд взыскать с Ключикова В.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 134 714,32 руб. за фактическое пользование участком, расположенного по адресу <адрес>, за полных 8 лет и 8 месяцев использования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.08.2020г. с Ключикова В.Н. в пользу Балакшина А.В. взыскано неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере 18 869,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кардаш Ж.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что имуществом ответчика занимается 30% площади земельного участка, принадлежащего истцу, при этом данный вывод не основан на материалах дела. Кроме того, указывает, что имущество ответчика занимает 50% площади земельного участка истца, однако расположено оно по всей поверхности участка, что препятствует истцу в пользовании всей площадью земельного участка.

В отзыве не апелляционную жалобу ответчик считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.08.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 960 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2011г. №.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.10.2013г. на Ключикова В.Н. возложена обязанность освободить от личных вещей и принадлежащего ему имущества земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в срок в один месяц со дня вступления суда в законную силу.

Истцу был выдан исполнительный лист от серии №.

23 мая 2014г. возбуждено исполнительное производство № 21751/14/03/27 в отношении Ключикова В.Н.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2015г. установлено, что исполнительный документ, возвращен взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение должника.

Исполнительное производство № 21751/14/03/27 окончено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на момент выхода по адресу <адрес> установлено, что Ключиков В.Н. земельный участок от имущества не освободил, на территории земельного участка находится следующее имущество: железобетонные плиты в количестве 28 шт., малые железобетонные блоки в количестве 7 шт., большие железобетонные блоки в количестве 72 шт., кирпич красный разносортица.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, возложенная на ответчика обязанность по освобождению земельного участка по решению суда не исполнена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.08.2020г. № кадастровая стоимость земельного участка составляет 776 179,20 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 195, 196, 200, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013г. № 12790/13, Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2014г. № 305-ЭС14-442, Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019г. № 565-пр, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств расположения имущества ответчика на всей площади участка, с учетом применения положений о сроке исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком в размере 18 869,79 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они необоснованны, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Факт незаконного расположения на земельном участке истца имущества, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок, находящийся в собственности истца без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества, в отсутствие установленных законном и иными правовым основаниями сделкой.

При этом указывая, что имуществом ответчика занята лишь часть земельного участка истца, ответчик не приводит в подтверждение своих доводом достоверных и достаточных доказательств.

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что расположение имущества ответчика - железобетонных плит в количестве 28 шт., малых железобетонных блоков в количестве 7 шт., больших железобетонных блоков в количестве 72 шт., кирпича красный разносортица, создает препятствие в пользовании истцом всей территорией земельного участка.

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п. п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019г. № 565-пр «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края» размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле А = Кс x Квзн, где А - размер арендной платы в рублях, рассчитываемый за 12 месяцев, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Квзн - значение коэффициента по виду разрешенного использования и зонированию территорий. Значения коэффициента с учетом дифференциации по градостроительным или оценочным зонам, видам деятельности и отдельным городским, сельским поселениям и территориям, находящимся вне границ поселений, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района, городского округа и не могут превышать максимальных значений коэффициента в соответствии со Значениями, утвержденными постановлением об арендной плате.

Согласно таблице значения коэффициентов (КВЗК, КВЗН) по виду разрешенного использования для расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов Квзн для вида разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» составляет 0,027.

Как следует из выписки из ЕГРН 05.082020г. № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 776 179,20 руб.

На основании вышеизложенного размер арендной платы рассчитанный за 123 мес. составляет исходя из следующего расчета 776 179,20 * 0,027=20 956,84 руб.

При определении периода фактического пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, судебная коллегия учитывает применение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление истцом направлено по почте 16.07.2020г., следовательно, взысканию подлежит арендная плата за фактическое пользование земельным участком с учетом трехлетнего срока исковой давности – с 16.07.2017г.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности период фактического пользования земельного участка ответчиком составляет 35 мес.

С учетом вышеизложенного, арендная плата за фактическое пользование земельным участком исходя из следующего расчета (20 956,84*35)/12, составляет 61 124,12 руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, с принятием нового решения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Балакшина А.В. к Ключикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Ключикова В.Н. в пользу Балакшина А.В. неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере 61 124,12 руб.

Апелляционную жалобу представителя Балакшина А.Н. Кардаш Ж.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: