Решение от 14.02.2024 по делу № 12-5/2024 от 12.01.2024

Дело №12-5/2024

УИД 44MS0020-01-2023-002708-89

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области                                                           14 февраля 2024 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Носков Е. Н., (,,,),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Носков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Носков Е.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,), у (,,,) управлял автомашиной марки «(,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,), с явными признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,), Носков Е.Н., находясь в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» по адресу: (,,,), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, действия Носкова Е.Н. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Носков Е.Н. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе Носков Е.Н. указал, что при рассмотрении дела судом были проигнорированы обстоятельства дела, в том числе, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, зафиксированными при помощи видеозаписей сотрудниками ГИБДД. Судом не учтено, что никто из сотрудников ГИБДД и работников больницы не разъяснил ему порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оформленный протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ему ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отделе полиции, и запись о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сделал по указанию сотрудника ГИБДД Севрюгина.

В судебное заседание Носков Е.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитники Носкова Е.Н. ФИО3 и ФИО12. в судебном заседании жалобу поддержали, по указанным в ней доводам и основаниям. Указали, что сотрудниками ГИБДД были допущены грубые и существенные нарушения требований законодательства, как при оформлении процедуры освидетельствования Носкова Е.Н. на состояние опьянения, так и при направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Носков не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское учреждение беспрепятственно покинул, полагая, что проведение процедуры медицинского освидетельствования не состоится. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). у (,,,) Носков Е.Н. управлял автомобилем марки «(,,,)», с государственным регистрационным знаком (,,,), с признаками алкогольного опьянения, именно, запахом алкоголя изо рта и не соответствующим обстановке поведению.

Факт управления Носковым Е.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

В связи с отказом Носкова Е.Н. сообщить свои персональные данные, необходимые для составления протокола об его отстранении от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 и ФИО5, а также, видеозаписью, Носков Е.Н. был законно и обоснованно доставлен в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район.

Инспектором ДПС ФИО4 Носкову Е.Н. были разъяснены, права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, а также, конституционное право не свидетельствовать против себя и своих близких, круг которых определен законом.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Носкову Е.Н. в помещении Отдела ОМВД России по району г. Нерехта было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Несмотря на доводы защиты, поступившее от инспектора ДПС ФИО4 Носкову Е.Н. предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием средства измерения, которое являлось однозначным и понятным для Носкова, отказ Носкова Е.Н. от прохождения данного освидетельствования и высказанное им намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, полностью подтверждается совокупностью доказательств: содержащейся в материалах дела видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (,,,), пояснениями инспектора ДПС ФИО4.

Отсутствие в данном протоколе указания на основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое инспектор ДПС ФИО4 объяснил своей невнимательностью при составлении протокола, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку из приобщенной к материалам дела видеозаписи со всей очевидностью следует, что основанием для направления Носкова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и высказанное им же самим желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Как следует из содержания видеозаписи, Носков Е.Н., несмотря на высказанное им словесно желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на предложение сотрудников ГИБДД сделать запись о своем согласии пройти данное медицинское освидетельствование и подписать протокол ответил категорическим отказом. Внесение Носковым в данный протокол записи о согласии пройти медицинское освидетельствование на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно зафиксированных видеозаписью, не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (,,,) недопустимым доказательством.

            В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО6 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при осуществлении видеозаписи.

    Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В соответствии с под. 1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно п.14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Носков Е.Н., будучи доставленным инспекторами ДПС в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, затем и самовольно покинул медицинское учреждение.

Факт отказа Носкова Е.Н., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, каких-либо сомнений не вызывает и подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно исследованных первой инстанции: показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7 – заведующего терапевтическим отделением ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», свидетелей ФИО8 и ФИО9 – медицинских сестер ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», видеозаписью, сделанной в помещении приемного покоя ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ».

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и свидетелей не имеется, доказательств наличия у них оснований для оговора Носкова Е.Н. не представлено.

В качестве допустимого доказательства виновности Носкова Е.Н. в совершении административного правонарушения обоснованно принят Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, проверены и оценены все доводы, указанные Носковым Е.Н. и его защитниками. Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Носкова Е.Н., не допущено.

Действия Носкова Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Носкова Е.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Носкову Е.Н. административного наказания, определении его размера, мировым судьей соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░