Решение по делу № 2а-1022/2020 от 07.09.2020

44RS0026-01-2020-001344-55

(2а-1022/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейник В.П. к прокуратуре г. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области о признании незаконным ответа прокуратуры г. Калининграда от 08.06.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник В.П. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области о признании незаконным ответа прокуратуры г. Калининграда от 08.06.2020 года. Требования мотивированы тем, что Олейник В.П. является <данные изъяты>. На территории РФ и в Калининградской области собственным жильем административный истец не располагает, в связи с чем, заинтересован в том, чтобы за счет собственных средств построить жилой дом в г. Калининграде. Для строительства жилого дома ему необходимо приобрести земельный участок. Несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления гражданам, имеющим право на приобретение земельных участков первоочередном порядке, а соответственно и инвалидам, земельных участков из государственной и муниципальной собственности. Административным истцом были приняты все зависящие от него действия для того, чтобы предварительно согласовать предоставление одного из земельных участков, не поставленных на кадастровый учет или приобрести в аренду без торгов один из поставленных на кадастровый учет участков в г. Калининграде. Реализация предоставленного административному истцу права на приобретение земельного участка без проведения торгов препятствует по утверждению истца действиям Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Городского округа «Город Калининград», который изыскивает все мыслимые и немыслимые предлоги для отказ в предоставлении участка, низкое качество надзора за соблюдением законности со стороны органов прокуратуры Калининградской области, а также незаинтересованность судов общей юрисдикции Костромской области в частности. Административные дела по иску Олейник В.П., где административным ответчиком являлся Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Городского округа «Город Калининград» неоднократно рассматривались в Димитровском районном суде г. Костромы. Кроме того, некоторые отказы в предоставлении Олейник В.П. земельного участка или предварительном согласовании предоставления земельного участка, не обжалованные в судебном порядке, он обжаловал в прокуратуру г. Калининграда, на что получил ответы, из которых следовало, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Бездействие прокуратуры г. Калининграда и Калининградской области также было обжаловано в судебном порядке через Димитровский районный суд г. Костромы и суды г. Калининграда. Также административным истцом 17.02.2020 года подавалось обращение в Генеральную прокуратуру. Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Калининградской области, которая, в свою очередь, переслала обращение Олейник В.П. в прокуратуру г. Калининграда. Данные действия административным истцом также были обжалованы через Димитровский районный суд г. Костромы, в удовлетворении заявленных требований административному истцу было отказано. 24.04.2020 года Олейник В.П. обратился с заявлением в прокуратуру Калининградской области с жалобой на должностных лиц прокуратуры г. Калининграда, которая заключалась в том, что прокуратура г. Калининграда, совершив нарушение действующего законодательства, направила данное обращение, в котором содержалась информация об обжаловании действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Городского округа «Город Калининград» в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Городского округа «Город Калининград». Об этом Олейник В.П. стало известно из поступившего 26.03.2020 года в Димитровский районный суд г. Костромы отзыва Комитета на иск Олейник В.П. по административному делу № 2А-363/2020. Получив обращение Олейник В.П. от 21.02.2020, прокуратура г. Калининграда не имела права пересылать текст его обращения в Комитет, а была вправе направить в Комитет требование о предоставлении информации, необходимой для дачи аргументированного ответа на обращение Олейник В.П. Жалоба Олейник В.П. в прокуратуру Калининградской области от 24.04.2020 года была перенаправлена в прокуратуру г. Калининграда с тем, чтобы прокуратура г. Калининграда дала на эту жалобу ответ. 08.06.2020 года в адрес Олейник В.П. из прокуратуры г. Калининграда, в котором прокуратура г. Калининграда не отрицает факт пересылки обращения Олейник В.П. в Комитет, но вместе с тем, указывает, что доводы о нарушении прокуратурой г. Калининграда п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре РФ ошибочны, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а потому по результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Фактически прокуратура г. Калининграда полностью признала факт нарушения п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 22-02-1. В результате незаконных действий прокуратуры г. Калининграда и прокуратуры Калининградской области были нарушены предоставленные административному истцу гарантии, вытекающие из положений ст. 21 Федерального закон от 17.01.1992 гда № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Также недобросовестное исполнение прокуратурой повлекло нарушение прав и гарантий Олейник В.П., вытекающих из норм Конституции РФ, в частности права на жилище, права на землю, конституционного принципа государственной поддержки инвалидов, обязанности органов местного самоуправления создавать условия для осуществления гражданами права на жилище. Во внесудебном порядке ответ прокуратуры г. Калининграда от 08.06.2020 года Олейник В.П. не обжаловался. Административный истец просил признать незаконным ответ прокуратуры г. Калининграда от 08.06.2020 года, обязать прокуратуру г. Калининграда дать ответ, в котором будет содержаться признание незаконности собственных действий с перенаправлением жалобы Олейник В.П. на действия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Городского округа «Город Калининград».

Административный истец Олейник В.П., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик прокуратура г. Калининграда в судебное заседание своего представителя не направили, представлены возражения на административный иск, из которых следует, что с доводами административного истца административный ответчик не согласен. Возражения мотивированы тем, что 21.05.2020 года в прокуратуру г. поступило обращение Олейник В.П. по вопросу несогласия с действиями работников прокуратуры города Калининграда при рассмотрении обращения от 21.02.2020 года. Проверкой установлено, что 21.02.2020 года Олейник В.П. обратился в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с условным номером № площадью 1170 кв. м по улице <адрес> для индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения данного заявления 05.02.2020 года Комитетом в адрес Олейник В.П. было направлено уведомление об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 39.16, п. 2.10.2 Регламента № 1746. Прокурорской проверкой нарушений требований действующего законодательства в действиях должностных лиц Комитета не выявлено, указано, что заявитель обжаловал действия органа местного самоуправления в судебном порядке, 25.03.2020 года направлен мотивированный ответ. В п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Поскольку вопрос законности решения Комитета об отказе в предоставлении Олейник В.П. муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по <адрес> являлся предметом судебного разбирательства, Олейник В.П. в ответе прокуратуры было разъяснено, что указанным доводам оценка будет дана судом, в связи с чем, основания для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Данное обращение было рассмотрено прокуратурой города в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. По результатам обращения Олейник В.П. 08.06.2020 года был дан ответ, в котором указано на неверное толкование положений п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Административный ответчик Прокуратура Калининградской области своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 10 Федерального Закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 года Олейник В.П. обратился в администрацию городского округа«Город Калининград» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления 07.02.2020 административному истцу было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

Не согласившись с отказом Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка Олейник В.П. 21.02.2020 Олейник В.П. направил в прокуратуру г. Калининграда жалобу на действия сотрудников Комитета.

25.03.2020 по результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой г. Калининграда административному истцу дан ответ.

24.04.2020 Олейник В.П. обратился с заявлением в прокуратуру Калининградской области с жалобой на должностных лиц прокуратуры г. Калининграда, которая заключалась в том, что прокуратура г. Калининграда перенаправила текст обращения Олейник В.П. от 21.02.2020 года в Комитет, тем самым нарушив п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российский Федерации».

08.06.2020 года прокуратура г. Калининграда направила в адрес Олейник В.П. ответ, из которого следовало, что по результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

В силу ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Обращение Олейник В.П. административным ответчиком рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, таким образом, при рассмотрении указанного обращения со стороны прокуратуры г. Калининграда не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Выполнение административным ответчиком требований закона - на обращение Олейник В.П. был дан ответ - подтверждается содержанием самого ответа, что также не оспаривается административным истцом.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Фактически административный истец требует судебного вмешательства в деятельность прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на обращение не лишает административного истца права самостоятельной защиты своих прав, нарушенных, по его мнению, Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа г. Калининград. Понуждение прокуратуры для такой защиты означало бы произвольное вмешательство в ее деятельность со стороны суда.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца Олейник В.П. не имеется, поскольку ответом прокуратуры г. Калининграда от 08.06.2020 года исх. № 1520ж—2018/2020 права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Олейник В.П. к прокуратуре г. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области о признании незаконным ответа прокуратуры г. Калининграда от 08.06.2020 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова