Решение от 08.07.2021 по делу № 22-1027/2021 от 09.06.2021

судья Петина Т.В. № 22к-1027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 8 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Иванова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова К.Ю. в интересах Р.О.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству заявления адвоката Иванова К.Ю. об отмене запрета на регистрационные действия автомашины.

Заслушав выступление адвоката Иванова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Иванов К.Ю. обратился в суд в интересах Р.О.С. с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия автомашины "(...)", принадлежащий на праве собственности Р.О.С., установленного постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов К.Ю. с принятым решением не согласен. Указывает, что на момент вынесения постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия 29 сентября 2020 года о наложении ареста на автомашину "(...)" в виде запрета собственнику распоряжаться этим имуществом автомашина была отчуждена обвиняемым С.К.В. в пользу Р.О.С. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2020 года. Пишет, что по судебном приговору от 20 декабря 2020 года, постановленному в отношении С.К.В.., арест на спорную автомашину сохранён. Полагает, что вывод суда о невозможности рассмотрения заявления о снятии ареста с имущества, принадлежащего его доверителю, не соответствует обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и удовлетворить данное заявление.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года С.К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В ходе расследования этого уголовного дела по ходатайству органа предварительного следствия постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года на автомашину "(...)", принадлежащую С.К.В., был наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться данным и иным имуществом с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и 10 октября 2020 года вступило в законную силу.

Последующим приговором, вступившим в законную силу, арест на имущество С.К.В., в том числе на оспариваемую автомашину, сохранён.

Установив, что заявителем фактически обжалуется судебные акты, вступившие в законную силу, судья пришёл к правильному выводу о том, что такие судебные решения в соответствии со ст.401.2 УПК РФ могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в связи с чем основания для принятия и рассмотрения заявления адвоката Иванова К.Ю. отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что исходя из положений ч.2 ст.442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому или по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░