Решение по делу № 22-1112/2023 от 17.05.2023

Судья ФИО56 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО41,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре ФИО10,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО11,

прокурора ФИО12,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14 на приговор Унцукульского районного суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, в <адрес>, женатый, имеющий троих детей, не судимый,

признан винновым и осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО41, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО13 - адвоката ФИО11, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО12, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1, занимая должность директора государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» (далее – центр занятости), совершил хищение денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений (два эпизода) при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить условное осуждение к лишению свободы с применением положений ст.73 УК РФ, указав на то, что приговор является незаконным и несправедливым, постановлен с нарушением требований ст.297 УПК, ст.ст.6, 43, 60, 61, 64, 68 и 73 УК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от <дата> №, при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон, обращает внимание на то, что ФИО1 выплатил всем получателям социальных выплат предназначавшиеся им в 2020 году пособия по безработице, что с учетом установленных фактических обстоятельств по делу судом признано как полное возмещение причиненного ущерба, суд не учел в полной мере то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет семью, на иждивении детей, постоянное место жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуются положительно по месту жительства и прежней работы, неоднократно награжден ведомственными наградами и грамотами, в качестве смягчающих обстоятельств суд также признал активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 - заместитель прокурора <адрес> РД ФИО3 Ш.М., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий по ч.3 ст.159.2 и ч.3 ст.159 УК РФ не оспариваются сторонами обвинения и защиты в апелляционном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в том числе: заключениями экспертиз, согласно которым в ведомостях «Список граждан, которым перечислено пособие по списку в соответствующих графах», также в приказах об увеличении продолжительности периода выплаты пособия по безработице, размере и сроках выплаты пособия по безработице и о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице выполнены ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, договорами об осуществлении выплат по безработице и др.

Судом первой инстанции правильно признаны установленными фактические обстоятельства дела на основании совокупности приведенных положенных в основу приговора доказательств, каждое из которых судом исследовано и проверено в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом как самсостоятельные составы мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (эпизод хищения в размере 452 тысячи рублей) и ч.3 ст.159.2 УК РФ (эпизод хищения 722,448 рублей).

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 судом также надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не оспариваются сторонами защиты и обвинения, являются законными, обоснованными и правильными.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного ФИО39, который ранее не судим, на учете в наркологии и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, троих детей, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб потерпевшим, последние не имеют претензий, данные обстоятельства в соответствии п.п.«и» «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1,43,60-63 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 отдельно по каждому составу преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ и ч.3 ст.159.2 УК РФ, также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, одновременно обоснованно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при отсутствии на то законных оснований положений ст.68 УК РФ, также на признание и учет при назначении наказания совершение ФИО1 умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких преступлений, работая в должности директора центра занятости,, в связи с чем подлежит смягчению размер наказания, назначенного судом ФИО1 по каждому составу преступления, предусмотренных ч.3 ст.159.2 и ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Не усмотрев при изложенных обстоятельствах оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО40 преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в нарушении требований п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора в совещательной комнате оставил без разрешения вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, также, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, не отразил в описательно-мотивировочной части принятое судом по результатам разрешения приведенных вопросов мотивированное решение.

По смыслу положений части 1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ,

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступлений, сведений о личности осужденного, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у осужденного семьи, на иждивении детей, постоянного места жительства, его поведения до и после совершения преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, заменив лишение свободы на принудительные работы с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО14:

- исключить из приговора указание на применение положений ст.68 УК РФ, признание и учет при назначении наказания - «совершение ФИО1 умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких преступлений, работая в должности директора центра занятости»;

- снизить назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы: по ч.3 ст.159.2 УК РФ до 8 месяцев, заменив его в соответствии со ст.53.1УК РФ принудительными работами на 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; по ч.3 ст.159.2 УК РФ до 1 года лишения свободы, заменив его на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний по ч.3 ст.159.2 и ч.3 ст.159.2 УК РФ окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы, заменив его принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день прибытия в центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: