Решение по делу № 22-104/2016 (22К-3666/2015;) от 21.12.2015

Судья Трубицына Т.А. Дело № 22-104/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 января 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Исмагиловой А.М.,

адвоката Баринова А.В.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Плешкова Д.В. - адвоката Баринова А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Плешкова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.10.2015 года,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление адвоката Баринова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Баринов А.В. в интересах Плешкова Д.В., ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики жалобу на постановление следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР Пентегова А.В. от 12 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.В. в интересах Плешкова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом первой инстанции в своем постановлении указывается, что адвокат Баринов А.В., действуя в интересах свидетелей ФИО1 и ФИО2 присутствовал при их допросе. Вместе с тем, исходя из представленных суду материалов, а также из текста жалобы адвоката и текста постановления следователя, следует, что адвокат Баринов А.В. участвовал лишь при допросе свидетеля ФИО2 который производился 31.08.2015 года. Относительно свидетеля ФИО1 адвокат Баринов А.В. лишь представлял его интересы при производстве обыска в жилище, имевшего место 08.10.2015 года. В ходе допроса свидетеля ФИО1 адвокат Баринов А.В. участия не принимал. В связи с чем, вывод суда, а также следователя, о том, что адвокату Баринову А.В. известны показания свидетеля ФИО1 не состоятельны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал принятое им решение, сослался лишь на доводы следователя, изложенные в его постановлении. Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о фактическом нарушении его права явиться на допрос с адвокатом. Так, 12.10.2015 года Плешков Д.В. был приглашен в СО по Первомайскому району г.Ижевска к следователю Пентегову А.В. для допроса в качестве свидетеля. Реализуя гарантированное право, Плешков Д.В. явился на допрос с адвокатом Бариновым А.В. При этом Плешковым Д.В. в адрес следователя Пентегова А.В. подано письменное ходатайство о допуске к участию в уголовном деле в качестве его адвоката Баринова А.В. Следователь Пентегов А.В. незамедлительно отказал в удовлетворении заявленного Плешковым Д.В. ходатайства и указал, что мотивированное постановление будет вручено в течение суток. Непосредственно после отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, следователем произведен допрос Плешкова Д.В. в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Таким образом, следователь фактически исключил возможность приглашения Плешковым Д.В. другого адвоката для участия в его допросе, что явилось нарушением гарантированного права Плешкова Д.В. пользоваться квалифицированной юридической помощью. Выводы суда первой инстанции о некой возможности изменения кому-либо из участников по данному уголовному делу процессуального статуса со свидетеля на подозреваемого (обвиняемого) не соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального закона. При этом ни следователь, ни суд, не наделен правомочиями ссылаться на какие-либо нормы УПК РФ относительно тех событий, которые еще не наступили. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обоснованность решения означает, что суд при его вынесении строго исходит из материалов дела, основывает свои выводы на собранных и проверенных в полном объеме фактических данных.

Таких данных представленные материалы настоящего дела не содержат, выводы суда о том, что адвокат Баринов А.В. принял на себя обязательство по представлению интересов свидетелей ФИО1 и ФИО2 и участвовал при их допросе по уголовному делу № 92/2710 никакими сведениями не подтверждены.

В соответствии с п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд при подготовке к рассмотрению жалобы самостоятельно может истребовать необходимые материалы дела, послужившие основанием для подачи жалобы, чего сделано не было. При этом, в целях соблюдения интересов предварительного следствия для неразглашения полученных данных возможно истребовать лишь выкопировку протоколов следственных действий ( в части титульных листов), содержащих сведения об участии адвоката при производстве этих следственных действий.

Обоснованы также доводы прокурора о том, что с жалобой в суд обратился адвокат Баринов А.В., а решение судом принято по жалобе Плешкова Д.В., которой фактически не имеется.

Обжалуемое решение требованию обоснованности не отвечает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать постановление суда первой инстанции необоснованным и отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с п. 2 ст. 389. 15 и ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Плешкова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.10.2015 года, отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                         А.В. Булдаков