Решение по делу № 22-841/2019 от 17.04.2019

Судья Амиров М.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-841/2019

15 мая 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаметова А.М.,

судей Колуба А.А. и Ибрагимова И.М.;

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Курбановой П.К., осужденных Х.Р.У. и Ш.Д.А., их защитников – адвоката А.Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Х.Р.У., его защитника – адвоката Х.О.М. и защитника осужденного Ш.Д.А. – адвоката Ш.А.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2019 г., согласно которому

Х.Р.У.,

родившийся <дата> в <адрес>, судимый 28 апреля 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления) к 2 годам лишения свободы, 31 января 2017 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) к 2 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 30 ноября 2017 г.,

и

Ш.Д.А.,

родившийся <дата> в <адрес>, судимый 27 июля 2010 г. по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 2 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 28 апреля 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (за 2 преступления), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 (за 3 преступления) и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

каждый, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а Х.Р.У., кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказаний:

Х.Р.У. – по: п. «а» ч. 3 ст. 158 – 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; ч. 2 ст. 159 – 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 – 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; п. «а» ч. 3 ст. 158 – 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; ч. 1 ст. 228 – 1 год лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: находиться в доме с 20 до 7 час.; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать по отбытии наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который надлежит являться один раз в месяц для регистрации;

Ш.Д.А. – по: п. «а» ч. 3 ст. 158 – 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 – 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; п. «а» ч. 3 ст. 158 – 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; ч. 1 ст. 228 – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы в колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: находиться в доме с 20 до 7 час.; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать по отбытии наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который надлежит являться один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания Х.Р.У. и Ш.Д.А. под стражей с 25 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденынх и их защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Х.Р.У. и Ш.Д.А., каждый, признаны виновными в: тайном хищении дважды чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору; незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере; а Х.Р.У., кроме того, в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с 16 до 19 час. 4 января 2019 г., действуя по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, Х.Р.У. и Ш.Д.А. путем отжима створки пластикового окна проникли в жилище Д.Н.Р. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; откуда похитили золотую цепь с кулоном стоимостью 20000 руб., серебряные кольцо и серьги стоимостью 3000 руб.

12 января 2019 г. Х.Р.У. с целью хищения чужого имущества снял жилое помещение по адресу: г. <адрес>. Найдя в сети «Интернет» объявление о сдаче З.М.М. в аренду игровой приставки «Сони Плэйстейшн 4», он связался с ним и попросил привезти приставку по указанному адресу, что тот и сделал. Получив таким образом приставку, Х.Р.У. похитил ее, причинив З.М.М. значительный ущерб в размере 23000 руб.

В период с 20 до 20 час. 35 мин. 22 января 2019 г. Х.Р.У. и Ш.Д.А., действуя по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения металлических решеток и отжима створки пластикового окна проникли в жилище Т.Л,Г. по адресу: г<адрес>; но довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду обнаружения их А.О.З.

В период с 10 до 18 час. 30 мин. 23 января 2019 г. Х.Р.У. и Ш.Д.А., действуя по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, путем отжима пластикового окна проникли в жилище по адресу: г. Махачкала, <адрес>; откуда похитили 2 пары часов, 3 золотых кольца и золотую цепочку, принадлежащие Ю.А.А., на сумму 74500 руб.

В конце августа 2018 г. Х.Р.У. на окраине пос. Ленинкент г. Махачкалы сорвал, а в дальнейшем хранил при себе часть дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством, для личного потребления. 23 января 2019 г. это средство массой 8,16 гр было изъято у него в ходе личного досмотра в отделе полиции.

В конце декабря 2018 г. Ш.Д.А. на окраине пос. Семендер г. Махачкалы сорвал и в последующем хранил при себе часть дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством, для личного потребления. 23 января 2019 г. это средство массой 10,7 гр было изъято у него в ходе личного досмотра в отделе полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Р.У. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, Х.Р.У. считает, что требования закона при назначении наказания судом выполнены не в полной мере.

По его мнению, суд не привел в приговоре доводов о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Осужденный обращает внимание на то, что за совершение неоконченного преступления законом определено назначение более мягкого наказания. За предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ст. 158 УК РФ преступление суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, но при этом назначил наказание, аналогичное наказанию за оконченное преступление.

По этому же преступлению, отмечает Х.Р.У., суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Х.О.М. в защиту Х.Р.У. также просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование он указывает, что в ходе предварительного следствия Х.Р.У. в содеянном сознался, написал явку с повинной относительно преступления по имуществу Т.Л,Г.. По месту жительства он характеризуется положительно, в суде обещал не совершать более преступлений, а потерпевшие З.М.М. и Ю.А.А. сообщили о возмещении подсудимым ущерба и отсутствии к нему претензий.

Эти обстоятельства, полагает защитник, давали основание для условного осуждения Х.Р.У..

В свою очередь, адвокат Ш.А.А. в защиту Ш.Д.А. также считает приговор чрезмерно суровым, обращая внимание на то, что Ш.Д.А. вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, частично возместил потерпевшим ущерб и положительно характеризуется по месту жительства.

По мнению защитника, суд в приговоре указал, но фактически не учел наличие смягчающих обстоятельств. Санкции ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ даже при наличии рецидива преступлений позволяли назначить более мягкое наказание, о чем и просит Ш.А.А.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель приговор просит оставить без изменения, указывая, что виновность Х.Р.У. и Ш.Д.А. подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку. Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, все влияющие на определение его вида и размера обстоятельства судом учтены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, Х.Р.У. и Ш.Д.А. 28 февраля 2019 г. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Эти ходатайства поддержаны ими в судебном заседании, в ходе которого подсудимые также сообщили, что они являются добровольными и поданы после консультаций с защитниками. Кроме того, они подтвердили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства Х.Р.У. и Ш.Д.А. поддержали и их защитники Х.О.М. и Ш.А.А..

Государственный обвинитель, а также потерпевшие согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которыми согласились Х.Р.У. и Ш.Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из преступлений, в которых они обвинялись, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а Х.Р.У., кроме того, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание Х.Р.У. и Ш.Д.А., за исключением наказания по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, в т.ч. ч. 7 ст. 316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд учел, о чем прямо указал в приговоре, положительные характеристики подсудимых с мест жительств, признав их смягчающими обстоятельствами, а также отягчающие обстоятельства: у Х.Р.У. – опасные рецидив, у Ш.Д.А. – особо опасный рецидив.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и тяжесть преступлений, суд, вопреки мнению Х.Р.У. и его защитника об обратном, обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Х.Р.У. и Ш.Д.А. от общества.

Равно как и мотивировал суд в приговоре невозможность назначения, в частности, Х.Р.У. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С таким решением соглашается и судебная коллегия.

Возмещение ущерба потерпевшей Ю.А.А., на что обращают внимание защитники, явилось не следствием активных и добровольных действий Х.Р.У. и Ш.Д.А., а результатом изъятия 23 января 2019 г. у Х.Р.У. похищенного имущества при его задержании.

Наряду с этим наказание, назначенное Х.Р.У. и Ш.Д.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, справедливым признано быть не может.

Так, согласно приговору только применительно к этому преступлению суд признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каждому из подсудимых их явку с повинной. При этом данное преступление не является оконченным.

Между тем наказание Х.Р.У. и Ш.Д.А. за это преступление суд назначил в размере, аналогичном за каждое из других оконченных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенных ими, и в отношении которых упомянутое смягчающее обстоятельство отсутствует.

В этой связи приговор в данной части суд апелляционной инстанции признает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что влечет его изменение, а наказание Х.Р.У. и Ш.Д.А., назначенное за указанное преступление и, как следствие, по совокупности преступлений, – смягчению.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая законность приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Из дела усматривается, что Х.Р.У. и Ш.Д.А. похитили у Ю.А.А. среди прочего 3 золотых кольца, которые признаны вещественными доказательствами и 22 февраля 2019 г. переданы ей на хранение.

Однако в резолютивной части приговора суд указал на то, что возвращенные Юсуповой 2 золотых кольца следует оставить у нее по принадлежности.

Таким образом, в нарушение требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах судом решен не в полном объеме, что требует исправления.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, ч. 2 ст. 389.18, чч. 1 и 2 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы осужденного Х.Р.У. и защитников – адвокатов Х.О.М. Ш.А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2019 г. в отношении Х.Р.У. и Ш.Д.А. изменить.

Смягчить Х.Р.У. и Ш.Д.А., каждому, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний:

Х.Р.У. – по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, – 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

Ш.Д.А. – по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, – 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Вещественное доказательство – золотое кольцо, находящееся на хранении у потерпевшей Ю.А.А., – полагать переданным ей по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Х.Р.У. и защитников – адвокатов Х.О.М. и Ш.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: