Решение по делу № 2-679/2023 от 05.04.2023

Гражданское дело № 2-679/2023г.

№ 34RS0027-01-202-00516-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                                    11 мая 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, её представителя адвоката Мелихова П.Ф., ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «СФО Прима-Финанс» об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству № 67676/22/34018-ИП от 24 июня 2022 года, возбужденного в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СФО Прима-Финанс»: автомобиля марки ... белого цвета, государственный регистрационный знак Номер года выпуска, Vin Номер

В обоснование доводов в исковом заявлении указала, что в производстве Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 67676/22/34018-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СФО Прима-Финанс».

27 января 2023 года Михайловским РО СП УФССП России по Волгоградской области в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО6 в соответствии с актом описи и ареста имущества от 27 января 2023 года, в которую включен автомобиль марки ... белого цвета, государственный регистрационный знак Номер года выпуска, Vin Номер

Данное имущество приобретено ФИО6 и ФИО2 в период нахождения браке, то есть является совместной собственностью супругов.

Просит освободить от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству № 67676/22/34018-ИП от 24 июня 2022 года - автомобиль марки ... белого цвета, государственный регистрационный знак Номер года выпуска, Vin Номер

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что состоит в браке с ФИО6, они проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство, спора о разделе совместно нажитого имущества между ними нет. Денежные средства, взысканные судебным решением, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 67676/22/34018-ИП являлись заемными денежными средствами, потраченными на приобретение спорного автомобиля, то есть на нужды семьи.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском согласился и суду пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время никем не используется, так как находится под арестом. Данное транспортное средство необходимо для использования ... ФИО2, хотя водительского удостоверения она не имеет.

Ответчик - представитель ООО «СФО Прима-Финанс», третьи лица - старший судебный пристав Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробкова Е.Н., в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц, мнений истца ФИО2, её представителя адвоката Мелихова П.Ф., ответчика ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца ФИО2, её представителя адвоката Мелихова П.Ф., ответчика ФИО6, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статья 80 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемый федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся установление запрета на пользование и распоряжение принадлежащим должнику автомобилем.

В связи с тем, что иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым то, исходя из ст. 12 ГК РФ, обладатель имущества вправе его предъявить лишь при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 67676//22/34018-ИП (л.д. 29-129), возбужденное 24 июня 2022 года (л.д. 114-115) в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СФО Прима-Финанс» на основании исполнительного листа ФС № 040186994, выданного 26 апреля 2022 года Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-483/2018 года (л.д. 126-129).

Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в сумме 655 691 рубля 09 копеек.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО6 не исполнил требования исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. от 27 января 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 80).

Согласно акту от 27 января 2023 года о наложении ареста (описи имущества), на автомобиль марки ... белого цвета, государственный регистрационный знак Номер года выпуска, Vin Номер, наложен арест и запрет пользования и распоряжения (л.д. 76-78).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть на истце.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от описи (ареста) ФИО2 сослалась на нахождение арестованного автомобиля в совместной собственности супругов, при этом, доказательства выдела доли должника в материалы дела не предоставлено. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО6, ведут совместное хозяйство, автомобиль приобретен с использованием кредитных средств для нужд семьи.

Вместе с тем, согласно ответу ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области № 53/4582 от 04 мая 2023 года, предоставленному на запрос суда автомобиль марки ... белого цвета, государственный регистрационный знак Номер года выпуска, Vin Номер находится в собственности ФИО6 (л.д. 26-28). Иного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не было установлено, требования исполнительного документа должником исполнены частично.

Поскольку указанный автомобиль является единственным имуществом, находящимся в собственности должника ФИО6, судебный пристав-исполнитель с целью своевременного исполнения исполнительного производства наложил на автомобиль арест и запрет пользования и распоряжения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наложении ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ФИО6 являлся единственным владельцем автомобиля, как является им и на момент принятия решения по настоящему делу, вопрос о выделе доли в совместно нажитом имуществе на момент наложения ареста не разрешался, а поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество.

Таким образом, учитывая, что доказательств принадлежности спорного автомобиля ФИО2 стороной истца в материалы дела не предоставлено, оснований для освобождения от ареста спорного автомобиля не усматривается, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                             Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

18 мая 2023 года.