Решение по делу № 2-1525/2023 от 30.01.2023

05RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                       29 марта 2023

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

истца - ФИО1;

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Начальнику УФСИН РФ по РД, УФСИН РФ по РД, о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и отмене приказа,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Начальнику УФСИН РФ по РД и УФСИН РФ по РД о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным. Истец обратился с административным иском, который в связи с характером заявленных требований рассмотрен в порядке ГПК РФ.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим.

ФИО1 состоит на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, которую проходит в должности заместителя начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> в специальном звании подполковник внутренней службы.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу и приступил к исполнению должностных обязанностей. В этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем, указав, что точно не помнит когда узнал о вынесенном приказе, с приказом его не ознакомили. Обратился с иском как только получил сведения о наказании и срок не пропустил, в иске ошибочно указал год вынесения обжалуемого приказа 2021, в то время как приказ вынесен в 2022 году.

Представитель ответчика по доверенности в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать, в том числе ссылаясь на пропуск трехмесячного срока обжалования приказа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО1 и ФИО7 применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и выговора соответственно.

Основанием вынесения приказа явился материал служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/2/2-744 и материала проверки основанием для ее составления послужил рапорт о том, что осужденный ФИО5-О. не явился с контрагентских работ.

Из объяснений, данных в ходе проверки, ФИО1 следует, что вину в дисциплинарном проступке он признает.

Истцом не оспаривались фактические основания применения дисциплинарного взыскания в виде неявки осужденного ФИО5-О.

В судебном заседании стороны пояснили, что осужденный ФИО5-О. был сразу обнаружен и в настоящее время продолжает отбывать наказание.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО1 своевременно ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания и с учетом сроков обращения ФИО1, того что последний не подтвердил точную дату ознакомления с приказом, указанную в иске и невозможности точно установить время ознакомления его с обжалуемым приказом, срок обращения за его отменой суд считает соблюденным.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Из обстоятельств, изложенных выше видно, что приказ начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении в отношении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» издан в то время, когда истец находился в отпуске.

Кроме того, в заключении служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного наказания в виде строгого выговора в отношении ФИО1 отсутствуют основания, по которым в отношении него применен столь строгий вид взыскания. Из заключения служебной проверки следует, что нарушения вменяемые заместителю начальника ФКУ КП-9 ФИО6 и помощнику начальника колонии, дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-9 ФИО7 схожи. В то время как к последнему применено наказание в виде выговора.

Суд, учитывает, что определение вида дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, однако считает, что определение более строгого вида дисциплинарного взыскания подлежит мотивировке, которая в обжалуемом приказе отсутствует.

Таким образом суд приходит в выводу об обоснованности исковых требования ФИО1, при этом считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Из содержания Приказа начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что этим приказом применены два дисциплинарных взыскания, первое в отношении ФИО1 в виде строгого выговора, второе в отношении ФИО7 в виде выговора.

Из содержания исковых требований ФИО1 следует, что он просит признать незаконным Приказ начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, при этом ФИО7 с исковым заявлением не обращался, полномочий на обжалование приказа ФИО6 не предоставлял и ФИО1 не вправе обжаловать приказ в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Начальнику УФСИН РФ по РД, УФСИН РФ по РД, о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и отмене приказа удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и ФИО7 в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде строгого выговора и обязать Начальника УФСИН РФ по РД его в этой части отменить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.