Решение по делу № 2-3297/2019 от 21.02.2019

К делу № 2-3297/19

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской    Федерации

01 апреля 2019 года                                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Берулько Е.Г.,

при секретаре                                Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Н. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Артеменко Н.Н. указала, что она застраховала принадлежащий ей автомобиль «Ниссан», г/н №, по договору добровольного страхования по программе КАСКО на сумму 5 000 000 рублей. 29.12.2018 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Артеменко Н.Н. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку страховщик отказал в урегулировании страхового случая, страхователь самостоятельно организовал проведений независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 2 118 738,63 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 332 500 рублей. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, неустойка за каждый день просрочки обязательства составляет 17 640,60 рублей. Своим бездействием страховщик причинил потерпевшему моральный вред. При обращении в суд истец понес судебные расходы, которые также требует возместить страховой компанией.

Согласно иску Артеменко Н.Н. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 451 238,63 рублей, неустойку в размере 17 640,60 рублей за каждый день просрочки обязательства, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Артеменко Н.Н. – Сотников М.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 218 719,81 рублей, неустойку в размере 529 218 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 1 109 359,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «СК Росгосстрах» - Осиповых А.С., Сафров Н.А., Коваленко Э.В., действующие по доверенностям, возражали против исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения к иску, указав о подложности полиса страхования, предоставленного истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя и штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

07.08.2018 года стороны заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Ниссан», г/н №, на страховую сумму 5 000 000 рублей, возмещение вреда происходит путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, выдан страховой полис № (л.д. 8-9).

29.12.2018 года на припаркованный по ул.Ставропольская, 169 в г.Краснодаре автомобиль «Ниссан», г/н №, упали ветки от растущих рядом деревьев, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 года (л.д. 11-12).

29.01.2019 года Артеменко Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-19).

По результатам независимой экспертизы от 21.01.2019 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», г/н №, без учета износа, составила 2 118 738,63 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 332 500 рублей (л.д. 24-53). Расходы на экспертизу составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Артеменко Н.Н. направила страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 20-22).

11.03.2019 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения способа изготовления бланка страхового полиса.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.03.2019 года, выполненной экспертом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», бланк страхового полиса № изготовлен комбинированным способом с применением лазерного и струйного принтеров; страховой полис №, выданный на имя Артеменко Н.Н. при управлении транспортным средством «Ниссан», г/н №, возможно отпечатан типографией ООО «АртЕвроСервис», тир.519 300, 2017 года, реквизиты которого указаны у нижнего среза бланка.

11.03.2019 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.03.2019 года, выполненной экспертом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», г/н №, без учета износа, составила 1 938 719,81 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 280 000 рублей.

Фактически между сторонами был заключен договор имущественного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года (в редакции приказа № 252 от 29.04.2016 года), договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя. Формы договора страхования, страхового полиса и заявления на страхование, предусмотренных Правилами страхования, являются типовыми.

Частью 4 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Частью 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года (в редакции приказа № 252 от 29.04.2016 года), установлена обязанность страховщика в течение 5 рабочих дней после принятия заявления от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участи Страхователя, провести осмотр поврежденного автомобиля либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства и, при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов направить автомобиль в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бланки полисов, квитанций изготавливаются для ПАО СК «Росгосстрах» в целях заключения добровольных договоров ООО «АртЕвроСервис» на основании договора№17-16 от 01.01.2016 года.

Поскольку бланк полиса страхования является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Суд также учитывает, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший бланк полиса не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Заключение № 0353 от 28.03.2019 года судебного эксперта ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства того, что страховой полис 7100 №1847011, выданный на имя Артеменко Н.Н. при управлении транспортным средством «Ниссан», г/н к003ту23, не обладает признаками подложности.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы о подлинности бланка страхового полиса было отказано.

Таким образом, требования к ПАО «СК Росгосстрах» суд находит обоснованным.

Представленную рецензию на заключение судебного эксперта суд считает недопустимым доказательством, поскольку лицо, проводившее исследование и составившие рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Страховщик в установленный срок ремонт на СТОА не организовал, в связи с чем страхователь предъявил требование о взыскании страховой выплаты.

Доказательств уведомления страхователя о необходимости явиться на СТОА ответчик суду не предоставил, чем не выполнил требования договора добровольного страхования.

Доводы ответчика, что отсутствуют основания для взыскания утраты товарной стоимости, так как данный риск не застрахован по договору страхования, суд считает ошибочны, поскольку противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Иных доказательств обосновывающих отказ страховщика в ремонте транспортного средства суду предоставлено не было, в связи с чем суд считает возможным основать свои выводы на доказательствах представленных истцом.

Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, в размере 1 938 719,81 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 280 000 рублей, а всего 2 218 719,81 рублей.

Поскольку при принятии решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, расходы по проведению независимой оценки подлежат взысканию частично с учетом требований разумности в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составила в 588 020 рублей.

Неустойка на сумму 588 020 рублей за 30 дней составила 529 218 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить неустойку. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, сумма штраф определена в размере 1 284 859,90 рублей (50% от 2569719,81 = 2218719,81 + 350000 + 1000) рублей в пользу потребителя.

Истец просит взыскать штраф в размере 1109359,90 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. Разрешая данное ходатайство, оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 700 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количеств судебных, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (2218719,81 р.) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 19 293,60 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко Н. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артеменко Н. Н. страховое возмещение в размере 2 218 719,81 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, а всего 3 327 719 (три миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 81 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 19 293 (девятнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья