Решение по делу № 2а-1136/2021 от 28.06.2021

Дело № 2а-1136/2021

УИД 33RS0008-01-2021-002155-31                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года     г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Д.А.,

с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – Чугуновой И.В., действующей также в интересах судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Христофоровой Е.В. и УФССП России по Владимирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Христофоровой Елене Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района), в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Осп Гусь-Хрустального района Христофоровой Е.В., выразившееся в не возвращении и направлении в срок исполнительного документа взыскателю в срок, а также в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Осп Гусь-Хрустального района Христофоровой Е.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № года от 08.05.2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Христофоровой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 31.07.2019 года на основании исполнительного документа № года от 08.05.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. с Шишковой С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Считает, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе выразившиеся в не направлении судебный приставом-исполнителем запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Христофоровой Е.В. не был осуществлен полный комплекс мери принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем считает постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2021 года незаконным.

Также административным истцом указано, что копия постановления от 31.05.2021 года вместе с исполнительным документом не поступили в НАО «Первое коллекторское бюро», об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 25.06.2021 года из банка данных исполнительных производств, в связи с чем срок обращения с административным иском не пропущен, жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась, действия направленные на примирение не предпринимались.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – Чугунова И.В., действующая также в интересах судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Христофоровой Е.В. и УФССП России по Владимирской области в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Пояснила, что на основании судебного приказа № года от 08.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб., в отношении должника Шишковой С.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», судебным приставом-исполнителем Родичкиной В.Р. 31.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов у должника имущества не обнаружено, однако у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк».

06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Родичкиной В.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Родичкиной В.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работа в ООО «Мегастек».

29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Чернышовой Н.Н. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должника Шишковой С.В.в сводное исполнительное производство №-ИП.

17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Чернышовой Н.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работа в ООО «Мегастек».

27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Чернышовой Н.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Чернышовой Н.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работа в ООО «Мегастек».

08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Большаковой М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Банк Восточный».

17.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Большаковой М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк».

30.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Большаковой М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работы в ООО «Мегастек».

11.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Большаковой М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работа в ООО «ОСЗ».

07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Христофоровой Е.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.05.2021 года у должника было отобрано объяснение, согласно которому, должник не работает, денежных средств и имущества в счет погашения задолженности не имеет, в настоящее время осуществляет уход за своей мамой, на чью пенсию они вдвоем проживают.

Кроме того, часть исполнительных действий в виде осмотра движимого имущества должника не могли быть совершены судебным приставом-исполнителем в силу положений п. 5 ч. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Административный ответчик полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Христофорова Е.В., заинтересованное лицо Шишкова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца ООО «СААБ», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Христофоровой Е.В., заинтересованного лица Шишковой С.В., извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за “исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

П. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ по делу № года о взыскании с Шишковой С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб., который вступил в законную силу 04.06.2019 года.

На основании данного судебного приказа и заявления НАО «Первое коллекторское бюро» 31.07.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Родичкиной В.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шишковой С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» вышеуказанной задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

В целях розыска имущества должника Шишковой С.В. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в период с 31.07.2019 года по 21.03.2021 года регулярно направлялись соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также в ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, органы ЗАГС, ПФР, Росреестр, ответы на которые были получены в установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Как следует из ответов на указанные запросы, у должника Шишковой С.В. имеются банковские счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный» ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк».

06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Родичкиной В.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Родичкиной В.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работа в ООО «Мегастек».

29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Чернышовой Н.Н. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №ИП в отношении должника Шишковой С.В.в сводное исполнительное производство №-ИП.

17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Чернышовой Н.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работа в ООО «Мегастек».

27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Чернышовой Н.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Чернышовой Н.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работа в ООО «Мегастек».

08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Большаковой М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Банк Восточный».

17.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Большаковой М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк».

30.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Большаковой М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работы в ООО «Мегастек».

11.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Большаковой М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работа в ООО «ОСЗ».

07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Христофоровой Е.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.05.2021 года у должника было отобрано объяснение, согласно которому, должник не работает, денежных средств и имущества в счет погашения задолженности не имеет, в настоящее время осуществляет уход за своей мамой, на чью пенсию они вдвоем проживают.

31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Христофоровой Е.В. были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный» ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» открытых на имя должника Шишковой С.В. отсутствуют денежные средства.

31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Христофоровой Е.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В этой связи 31.05.2021 года было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были впоследствии отменены ввиду отсутствия на указанных счетах денежных средств.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались иные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Христофоровой Елене Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                         Д.А. Споршев