Решение по делу № 10-796/2022 от 26.01.2022

Дело № 10-796/2022 судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           22 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Рочева А.С. и Иванова С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Мадьянова В.С.,

адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мадьянова В.С., адвоката Файрузова Ф.М. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года, которым

МАДЬЯНОВ     Валерий Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2001 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2001 года, постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2004 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 31 октября 2007 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев; освобожденный 5 марта 2010 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из дома в ночное время суток с 22 до 06 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

отбывание основного наказания определено в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «а» ч. 3.1 и ч. 3. 2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытое наказание из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены полностью. С осужденного Мадьянова Валерия Степановича в пользу Потерпевший №1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений; выступления участников процесса: осужденного Мадьянова В.С. и его адвоката Баландиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Антонюк Ю.Н. о необходимости оставления судебного решения без изменений; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мадьянов В.С. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено в период с 1 января 2011 года по 30 ноября 2011 года на территории п. Сулея Саткинского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мадьянов В.С. считает, что постановленный приговор является несправедливым, вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания.

Просит учесть, что он защищал свои жизнь и здоровье, а также присутствующих на месте происшествия ФИО10, ФИО13, находившихся в тяжелой степени опьянения от посягательства пьяного, вооруженного ножом, судимого и агрессивного потерпевшего, высказывавшего угрозы убийством в его адрес, с использованием нецензурной брани. Хотел выбить ногой нож, находящийся в руке ФИО1, но попал тому в живот, затем потерпевший упал, и он в этот момент смог путем удара по его руке нож откинуть в сторону. Он нанес удары потерпевшему, точное количество которых, он не помнит, но был напуган.

Полагает, что его действия должны оцениваться как превышение пределов необходимой обороны либо причинение смерти по неосторожности.

При назначении ему наказания считает, что судом необоснованно учтена погашенная судимость, соответственно в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, и не взято во внимание: его обращение в правоохранительные органы в 2012 году с явкой с повинной; семейное положение; <данные изъяты>; его возраст и <данные изъяты>.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который, по мнению осужденного, явно завышен. ФИО1 не участвовал в воспитании потерпевшей, ее мать получала пособие как мать-одиночка. Кроме того, факт отцовства ФИО1 установлен только перед судебным процессом. Потерпевшая не проживала вместе с ФИО1, его же лечение оплачивала ФИО11 Также считает, что гражданским истцом Потерпевший №1 не доказано наличие у нее психологической травмы, в связи со смертью ее отца.

Ставит вопрос об отмене приговора и назначении справедливого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мадьянов В.С. отмечает, что судом признана большая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако данные обстоятельства учтены судом формально, не повлияли на смягчение наказания. Не должным образом судом дана оценка и противоправному поведению потерпевшего.

Также просит учесть то, что он приносил извинения потерпевшей стороне.

Анализируя свои действия и суждения суда, приходит к выводу, что его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Просит изменить приговор, признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном; исключив выводы об особо опасном рецидиве преступлений, сократив срок лишения свободы до 9 лет с применением ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с определением в целях отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Выступая в судебном заседании апелляционной инстанции, Мадьянов В.С. уточнил свои требования, считая необходимым удовлетворить доводы его основной жалобы.

Адвокат Файрузов Ф.М. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, которые частично аналогичны доводам жалобы его подзащитного.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, кроме того, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд неправильно оценил доказательства, проигнорировав принцип презумпции невиновности.

Дополнительно сообщает, что судом не установлены точные время и дата совершения преступления.

Указывает, что из показаний Мадьянова В.С. следует, что потерпевший был инициатором конфликта и, держа нож в руке, направлял его на осужденного, говоря: «Я Вас обоих завалю», имея в виду также ФИО11 Опасаясь угроз убийством, за свою жизнь и здоровье, Мадьянов В.С. нанес потерпевшему удары. Данные обстоятельства подтверждены допрошенными свидетелями. Мадьянов В.С. действовал в состоянии необходимой обороны, но избранный им способ защиты, не соответствовал степени опасности посягательства со стороны ФИО1 Полагает, что необходимая оборона или ее превышение возможны не только, когда идет нападение, замахивания предметами, наносятся удары, но и в случае возникновения и сохранения реальной опасности нападения.

Автор жалобы обращает внимание, что при назначении наказания Мадьянову В.С. суд не учел положения ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, не обсудил возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому размер основного наказания не соответствует характеру и степень общественной опасности преступления, его обстоятельствам и личности его подзащитного, является чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд при разрешении гражданского иска в части взыскания денежной суммы в счет погашения морального вреда, не учел, что потерпевшая со своим отцом общалась эпизодически, и о его розыске обратилась сестра.

Ставит вопрос об изменении судебного решения путем переквалификации действий Мадьянова В.С. на ч. 1 ст. 108 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, и уменьшением компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. в письменных возражениях на жалобы осужденного и его адвоката просит их отклонить, а приговор оставить без изменений.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

    Несмотря на доводы жалоб стороны защиты, осужденным и его адвокатом не оспариваются установленные судом обстоятельства, касающиеся причин конфликта между потерпевшим и Мадьяновым В.С., поведения потерпевшего, его высказываний, а также действий самого Мадьянова В.С., нанесшего множество ударов руками и ногами ФИО1, то есть фактические обстоятельства по делу, как считает сторона защиты, установлены верно.

Несогласие осужденного и адвоката с правовой оценкой, данной судом действиям осужденного, не является основанием для вмешательства в приговор, поскольку позиция стороны защиты по данному вопросу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, является несостоятельной.

Между тем, виновность Мадьянова В.С. в умышленном лишении жизни ФИО1 подтверждена исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2011 года он, ФИО11 (его мать), бывшая супруга ФИО13 проживали по адресу: <адрес>. У них в гостях находился знакомый Мадьянов В.С., все распивали спиртные напитки. Вечером к ФИО11 пришел ФИО1, на котором телесных повреждений не было, на здоровье не жаловался. Последний приревновал ФИО11 к Мадьянову В.С. На кухне между ФИО1 и Мадьяновым В.С. произошла ссора, ФИО1 высказывал осужденному претензии, что тот является любовником ФИО11 В какой-то момент ФИО1 достал своей правой рукой откуда-то охотничий нож и стал им угрожать Мадьянову В.С., выражался в адрес последнего нецензурной бранью. При этом потерпевший просто держал нож в руке, но никаких ударов нанести не пытался. Мадьянов В.С. в ответ на указанные высказывания потерпевшего ударил того не менее 10 раз кулаками обеих рук в лицо. ФИО1 пытался отмахиваться руками от ударов Мадьянова В.С., но у него не получалось и затем он упал на пол именно от ударов осужденного. Мадьянов В.С. нанес ему ногами еще не менее 10 ударов в область головы, живота, груди. ФИО1 перестал подавать признаки жизни, и только тогда осужденный прекратил свои действия. Все посчитали, что ФИО1 умер. Мадьянов В.С. сказал, что нужно избавиться от тела ФИО1 Через 2 часа он и Мадьянов В.С. обмотали тело ФИО1 покрывалом, вынесли его труп из квартиры и отнесли в сторону лесополосы, находящейся с правой стороны при выходе из подъезда его дома, прошли через речку вглубь леса на расстоянии 50 метров от домов, где в завале кустов спрятали труп ФИО1, прикрыв его ветками, после чего вернулись домой и продолжили распивать спиртное (т. 2 л.д. 157-162).

Аналогичные показания свидетелем ФИО14 даны в ходе проведения проверки показаний и на очной ставке с Мадьяновым В.С. При этом свидетель ФИО14 при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов Мадьяновым В.С. потерпевшему. Находясь на месте происшествия, свидетель уточнил, что потерпевший не размахивал ножом, им не пытался нанести кому-либо удары. Мадьянов В.С. сначала выбил нож из руки потерпевшего, после чего стал его избивать. В это время нож уже лежал на полу. Никто, кроме Мадьянова В.С., потерпевшему ударов не наносил (т. 2 л.д. 174-192, 193-196).

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13 в ходе досудебного производства по делу, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили показания свидетеля ФИО14 про обстоятельства смерти ФИО1 (т. 2 л.д. 197-201).

При этом свидетель ФИО11 поясняла, что с ФИО1 она была знакома с 2010 года, они дружили, не сожительствовали. ФИО1 на состояние своего здоровья не жаловался, никаких травм у него не было. Все события произошли в 2011 году, точную дату не помнит, но в вечерне-ночное время на кухне квартиры по месту их жительства. Также в указанное время с ними был ФИО15 Угрожал ли ФИО1, держа нож в руке, ей или кому-либо еще из присутствующих, пояснить не могла. Но потерпевший ударов ножом не наносил и не пытался наносить. Помнит, что Мадьянов В.С. ногой наносил лежащему на полу ФИО1 удары по груди, в область таза и другим частям тела, от чего ФИО1 быстро умер. Мадьянов В.С. удостоверился в смерти потерпевшего, проверив у него пульс, который отсутствовал. Труп ФИО1 был вынесен из квартиры Мадьяновым В.С., ФИО14 и ФИО15 Присутствовала ли при этом ФИО13 и она, пояснить не может, допускает, что могла идти в стороне от них. Нож, который находился в руке у ФИО1, возможно, в последующем кто-то из них выбросил в мусор.

Свидетель ФИО13 о подробностях избиения ФИО1 пояснить не смогла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, засыпала за столом, но точно может пояснить, что видела, как Мадьянов В.С. наносил своей ногой удары лежащему на полу кухни указанной квартиры ФИО1 в область грудной клетки, таза и других частей тела. Кроме того не смогла вспомнить обстоятельств того, держал ли потерпевший нож в руке.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходился ей родным братом. До лета 2011 года он сожительствовал с ФИО16, с которой разошелся летом 2011 года. Последний раз они разговаривали по телефону в середине сентября 2011 года. В конце сентября 2011 года она до ФИО1 уже дозвониться не смогла, его телефон был отключен. От ФИО16 ей стало известно, что она с ФИО1 не проживает с лета 2011 года, давно его не видела и не может его найти. В конце 2011 года она обратилась в отдел полиции <адрес> с заявлением о безвестном исчезновении ФИО1 Указанное заявление по территориальности было направлено в <адрес>. С указанного времени никаких известий о ФИО1 получено не было. В феврале 2021 года она снова обратилась в отдел полиции <адрес> с заявлением о безвестном исчезновении ФИО1 Данное заявление также по территориальности было направлено в <адрес>, где уже было возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО1 Брат был общительным человеком, какими-либо заболеваниями, которые могли бы повлечь его скоропостижную смерть, не страдал (т. 2 л.д. 218-221).

Кроме того виновность Мадьянова В.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением ФИО18 от 10 февраля 2021 года, в котором она просит оказать помощь в розыске брата ФИО1, который с 1990 года по 2011 год проживал в <адрес> и с 2011 года по настоящее время не выходит на связь, место его нахождения ей неизвестно (т. 1 л.д. 23);

- аналогичным заявлением ФИО18 от 14 декабря 2011 года, согласно которому ФИО1 на связь не выходит с сентября 2011 года (т. 4 л.д. 203);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2021 года, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая состоит из прихожей, кухни, комнаты, зала, туалета, ванной комнаты. На фотоснимках зафиксирована обстановка в квартире. Приложена фототаблица (т. 3 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2021 года, из которого следует, что зафиксировано расположение участка местности, расположенного на расстоянии около 100-150 метров от <адрес> в <адрес> в географических координатах «5808’16” N 58051’59”E». На данном участке произрастает трава, находятся ветки. В ходе осмотра обнаружены и изъяты костные останки, которые упакованы. Приложена фототаблица (т. 3 л.д. 8-33);

- заключением <данные изъяты> по материалам уголовного дела в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить точно только лишь на основании результатов судебно-медицинского исследования костных останков неизвестного человека (ФИО1) <данные изъяты> (т. 3 л.д. 58-68);

- заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестный мужчина, чьи костные останки обнаружены 24 апреля 2021 года на участке местности в <адрес>, является отцом потерпевшей Потерпевший №1 в родительской паре с ФИО16 (т. 3 л.д. 103-110);

- заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при сравнении обнаруженного черепа человека и фотографии ФИО1, не исключается возможность принадлежности представленного на экспертизу черепа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 116-127);

-заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мадьянов B.C. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 93-97).

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ дал подробный анализ всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Каких-либо несоответствий в оценке вышеуказанных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Проверив показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО13 суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора указанными лицами Мадьянова В.С., по делу не имеется.

Несмотря на отрицание свидетелем ФИО14 своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции правильно оценил их добытыми без нарушений уголовно-процессуального закона. Разногласие показаний данного свидетеля в суде и на предварительном следствии сводилось к тому, что якобы ФИО14, как он пояснил в ходе судебного процесса, не находился в кухне в момент конфликта ФИО1 и Мадьянова В.С., но слышал происходящее, присутствуя в зале.

Однако, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11 и осужденного Мадьянова В.С. однозначно следует то, что ФИО14 во время убийства потерпевшего находился со всеми на кухне и наблюдал происходящее. В связи с чем доводы данного свидетеля о том, что на него якобы оказал давление следователь и он был вынужден выдумывать показания в ходе предварительного следствия относительно действий ФИО1 и осужденного, являются несостоятельными. По данному вопросу суд первой инстанции принял надлежащие меры и допросил, в том числе следователя ФИО17, который разъяснил, что допросы свидетеля ФИО14 происходили в соответствии с положениями закона, свидетель давал показания самостоятельно и добровольно.

Более того, из протоколов следственных действий ФИО14 следует, что он заявлений и замечаний по оформлению данных процессуальных документов, их содержанию, не приносил.

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему - <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 также уточнял, что Мадьянов В.С. убил потерпевшего, что было очевидным для всех присутствующих на месте происшествия.

Выводы суда о наличии у Мадьянова В.С. умысла на убийство потерпевшего разделяются апелляционной инстанцией.

Все юридически значимые по уголовному делу обстоятельства судом установлены, описаны в приговоре.

Несогласие осужденного с квалификацией его действий не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности его вины, целей и мотива, неправильном применении уголовного закона.

Мотивы, по которым суд отверг показания Мадьянова В.С. о его самообороне либо превышении ее пределов, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Апелляционная инстанция признает их основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

    Проверив позицию осужденного по уголовному делу об оборонительных действиях от нападения потерпевшего ФИО1 тщательным образом, суд первой инстанции не согласился с нею, поскольку из совокупности исследованных в состязательном процессе и изложенных в приговоре доказательств установлены именно те фактические обстоятельства совершенного преступления, которые отражены в обвинительном приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал ссылку на показания самого осужденного Мадьянова В.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с момента его первого допроса и до окончания предварительного следствия подтверждал, что от его действий наступила смерть ФИО1, соглашаясь с тем, что он совершил именно убийство. Из сути всех его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он стал наносить удары потерпевшему, поскольку последний только высказывал угрозу убийством, демонстрируя в руке нож, при этом не совершая каких-либо действий, свидетельствующих о намерении применить этот нож. Указанное противоправное поведение потерпевшего, выраженное только в высказываниях угрозы убийством, спровоцировало Мадьянова В.С. к совершению преступления, сформировало неприязнь и мотив к убийству.

Показания осужденного, озвученные только в заседании суда второй инстанции, о том, что ФИО1 приблизился к нему, сделав шаг, являются способом его защиты, опровергаются его же предыдущими показаниями и показаниями свидетелей.

Оснований ставить под сомнение показания Мадьянова В.С. в период предварительного следствия не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии защитника. По окончании следственных действий от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Мадьянова В.С. в ходе предварительного следствия были последовательными, он детально описал, как действия потерпевшего, так и свои. Свидетели ФИО13 и ФИО11 в силу алкогольного опьянения, а также давности происходивших событий, часть эпизодов не помнят, но они не согласились с показаниями осужденного о том, что ФИО1 представлял какую-либо опасность. Свидетель ФИО14 в целом подтвердил показания осужденного, дополняя их тем, что Мадьянов В.С. практически сразу выбил нож из руки потерпевшего еще до его падения на пол. При этом оснований подвергать сомнению достоверность показаний данного свидетеля не имеется, он с осужденным находится в товарищеских отношениях. Более того, в данной части показания свидетеля согласуются и с доводами жалобы Мадьянова В.С., где он также указывает, что при падении потерпевшего он выбил у него из руки нож.

    Также из показаний самого Мадьянова В.С. следует, что он после падения потерпевшего ФИО1 на пол, нейтрализовал его правую руку. Более того, осужденный уточнял, что потерпевший в силу своего тяжелого алкогольного опьянения не пытался совершать какие – либо действия, не предпринимал попыток вставать или оказывать сопротивление. Продолжая реализацию своего умысла на умышленное лишение жизни ФИО1, осужденный нанес в этот момент, находясь сверху над потерпевшим, как следует из его показаний, быстрые, тяжелые удары ногой.

    В частности об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует именно приложение Мадьяновым В.С. огромной физической силы при нанесении ударов ногами, от чего в нескольких местах были переломаны кости таза потерпевшего, а также то обстоятельство, что осужденный осознанно не стал оказывать медицинскую помощь ФИО1, а напротив, удостоверившись в наступлении от его действий смерти потерпевшего, тут же решил избавиться от тела потерпевшего путем его сокрытия.

По смыслу закона, осуществление права на необходимую оборону возможно в момент общественно опасного посягательства либо при наличии реальной угрозы нападения. Таковые обстоятельства по уголовному делу не установлены.

    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

    Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данных обстоятельств по делу также не имеется.

    Между тем, показания осужденного, свидетелей, не указывают на совершение потерпевшим ФИО1 общественно - опасного деяния - посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Мадьянова В.С., а также готовность потерпевшего перейти к совершению соответствующего деяния. Более того, как следует из показаний Мадьянова В.С., данных им в качестве подозреваемого, находясь в одной компании с потерпевшим, он изучил поведение последнего, а именно ФИО1 на протяжении полутора часов словесно высказывал претензии всем, даже махал кулаками, но никого не ударял, кроме того находился в сильной степени опьянения. Соответственно, у Мадьянова В.С., в том числе с приведенными сведениями, отсутствовали основания опасаться высказанной ФИО1 устной угрозы.

     Совокупность установленных обстоятельств, согласно которым Мадьянов В.С., испытывавший неприязнь к потерпевшему, стал наносить ему удары руками и ногами, когда тот и не пытался, находясь на ногах, произвести какие – либо действия в сторону Мадьянова В.С. либо иных лиц, а после падения даже не предпринимал попыток для того что бы встать, свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны или ее превышения.

    В ходе предварительного следствия поведение потерпевшего ФИО1 также было предметом изучения, и следствие вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в действиях потерпевшего составов преступлений. Следствием также было установлено, что доводы Мадьянова В.С. о самообороне являются только способом его защиты.

    Причина смерти потерпевшего, учитывая сложность проведения судебно-медицинской экспертизы по скелетированным останкам трупа, судом установлена, исходя из совокупности доказательств, а именно заключения указанной экспертизы и показаний свидетелей наряду с показаниями осужденного. <данные изъяты>

    С учетом показаний Мадьянова В.С., характера и детальности его действий, а также заключения <данные изъяты>, суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Помимо изложенных обстоятельств, суд верно, учитывая то же заключение экспертов, не усмотрел в действиях Мадьянова В.С. и состояния аффекта.

    Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской либо психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Действия осужденного Мадьянова В.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, которые могут повлечь отмену приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд, разрешая вопрос о мере наказания, исходил из общих начал назначения наказания, предусмотренных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мадьянова В.С., судом признаны: наличие одного малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче последующих подробных признательных показаний, участии в проверки показаний на месте; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетнего сына сожительницы Павла, 2000 года рождения.

Оснований для повторного признания явки с повинной по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, поскольку факт возможного обращения Мадьянова В.С. еще 2012 году в правоохранительные органы судом был проверен и был опровергнут исследованными доказательствами.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного процесса Мадьянов В.С. отказался приносить потерпевшей извинения за содеянное, в связи с чем его доводы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, принесение извинений, не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению.

Также изучены судом и сведения о личности Мадьянова В.С., которые отражены в судебном акте.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный. Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства, является препятствием к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2001 года для определения рецидива преступления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона юридические последствия судимости учитываются на момент совершения преступления. Из фактических обстоятельств следует, что Мадьянов В.С., освобожденный из исправительного учреждения 5 марта 2010 года, в связи с отбытием наказания за совершенные особо тяжкое и тяжкое преступление, в 2011 году вновь совершил умышленное особое тяжкое наказание, при этом его предыдущая судимость была не снята и не погашена, а потому подлежала соответствующей оценке, несмотря на вынесение приговора спустя много лет.

С учетом данных о личности Мадьянова В.С., а также всех обстоятельств уголовного дела, суд для достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленное обстоятельство, отягчающее наказание, а также характер совершенного преступления и его обстоятельства, верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Это решение апелляционная инстанция считает верным.

Назначенный осужденному срок лишения свободы за совершенное преступление определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также мотивированы выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, безусловно, также отвечает достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Мадьянову В.С. следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с положениями закона. Стороной защиты не ставится под сомнение решение суда о взыскании с осужденного денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба. Выводы суда в данной части мотивированы со ссылками на материалы уголовного дела и положения нормативно-правовых актов, являются правильными и разделяются судом второй инстанции.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 151, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании морального вреда с осужденного Мадьянова В.С. в размере 800 000 рублей, полно и подробно мотивировав принятое решение в данной части.

При этом суд, принял во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень вины Мадьянова В.С., который совершив убийство, принял меры к сокрытию трупа ФИО1 в лесном массиве, затруднив его поиски, а также материальное положение осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, обусловленных невосполнимой утратой близкого ей родственника – отца, с которым они участвовали в жизни друг друга, общались, и потерпевшая получала от него разнообразную помощь.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Потерпевший №1 только перед судебным заседанием узнала, что ФИО1 приходится ей отцом, и о его розыске обратилась сестра потерпевшего, противоречат материалам уголовного дела, поскольку Потерпевший №1 с детства знала о наличии у нее отца ФИО1, о розыске которого по согласованию с родственниками обратилась ФИО18

Оснований не согласиться с удовлетворением судом первой инстанции указанных исковых требований и их суммой у суда второй инстанции не имеется, как и не усматривается оснований к снижению взысканного размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, в части описания совершенного Мадьяновым В.С. преступного деяния, связанного с сокрытием трупа ФИО1, суд указал на соучастников ФИО19, ФИО14, в том числе присутствующих ФИО13, ФИО11, в отношении которых отказано в возбуждении уголовных дел.

Учитывая изложенное, ссылки на личные данные указанных лиц подлежат исключению из приговора, что не влияет на его законность и обоснованность.

Кроме того, суд назначил Мадьянову В.С. несправедливое наказание.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона. При этом наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, либо наказание, которое хотя бы и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу в отношении осужденного Мадьянова В.С. такое нарушение допущено.

Из приговора следует, что суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание большое количество обстоятельств, между тем они не отразились на смягчении сроков основного и дополнительного видов наказаний, которые являются чрезмерно строгими, тем самым установленные по делу и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не учел.

Следует отметить, что из показаний свидетеля (следователя) ФИО17 следует, что Мадьянов В.С. самостоятельно обратился в следственный отдел с явкой с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что основные сведения, сообщенные осужденным, были подтверждены свидетелями, в связи с чем, благодаря, в том числе положительному посткриминальному поведению Мадьянова В.С. было раскрыто особо тяжкое преступление многолетней давности и уголовное дело было направлено в суд. При этом полные и четкие обстоятельства рассматриваемого события первым были сообщены именно осужденным, который, не смотря на прошедший длительный период времени, не стал преуменьшать свою роль, четко и подробно описывая свои действия, в том числе свидетельствующие об его умысле на убийство потерпевшего. Остальные допрошенные по делу лица по сути лишь подтвердили эти признательные показания Мадьянова В.С.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить назначенные Мадьянову В.С. наказания в разумных пределах, при этом безусловно соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости уголовного наказания.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года в отношении Мадьянова Валерия Степановича изменить:

исключить из описания преступного деяния, совершенного Мадьяновым В.С., указание на фамилии, имена, отчества лиц, участвовавших в сокрытии трупа, указав, что эти действия совершены с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено;

    смягчить назначенное Мадьянову В.С. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, сократив срок лишения свободы до 8 (восьми) лет, ограничения свободы до 1 (одного) года.

     В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мадьянова В.С. и его адвоката Файрузова Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного решения.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: