Решение по делу № 33-5071/2023 от 29.08.2023

Судья Бондарева Е.Ю.                                       УИД 39RS0010-01-2023-000499-22

дело № 2-942/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5071/2023

19 сентября 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

с участием прокурора        Крижановского А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токмакова Дениса Вячеславовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 мая 2023 года по иску Ткачевой Валентины Васильевны к Токмакову Денису Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Токмакова Д.В., Токмаковой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ткачевой В.В. – Шумейко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Крижановского А.С., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ткачева В.В. обратилась в суд с иском к Токмакову Д.В., с которого просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в виде утраченного заработка за период с 15.11.2022 по 30.11.2022 (16 дней) и с 01.12.2022 по 23.12.2022 (23 дня) в размере 14 090,31 рублей, убытки в размере 1 067 рублей на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения, утраченного пуховика 4 000 рублей, расходы по химчистке в размере 850 рублей, стоимость ботинок 2 066 рублей, стоимость работ по замене стекла на мобильный телефон 490 рублей, стоимость стекла 719 рублей, стоимость чехла на мобильный телефон – 1 290 рублей, затраты на такси с 28.11.2022 по 22.12.2022 в размере 2 263 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 1 503,90 рублей, расходы по оплате оптического диска в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.11.2022 года в 08 часов 10 минут по ул. <адрес> гр. Токмаков Д.В., управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу Ткачевой B.B., пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и совершил на нее наезд, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

За нарушения ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль, которым управлял ответчик застрахован не был, собственником указанного автомобиля является 3-ё лицо – Токмакова Мария Евгеньевна, которая является супругой ответчика.

На момент ДТП истец находилась в состоянии <данные изъяты>.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Сразу после ДТП истец была помещена в Областную клиническую больницу Калининградской области, где находилась на стационарном лечении c 15.11.2022 по 21.11.2022, после чего была выписана в поликлинику по месту жительства и находилась на больничном по 23.12.2022г., вследствие чего отсутствовала на работе 39 дней, в том числе 16 дней в ноябре 2022 года (c 15 по 30 ноября) и 23 дня в декабре 2022 года (c 01 по 23 декабря). Таким образом, в результате ДТП она понесла убытки в виде недополученного заработка в размере 40% от среднего заработка в размере 14 090,31 рублей.

Кроме того, в ходе амбулаторного лечения понесла расходы на приобретение лекарств (антисептиков) и бинтов, прописанных лечащим врачом в размере 1 067 рублей (геля троксевазин 2% - 537 рублей, бинта липкого 10смх2см Бинтли-М– 84 рубля, фурацилиновой мази для наружного применения – 87 рублей, концентрата димексида 99% для приготовления раствора для наружного применения – 359 рублей.

    Также в результате ДТП были повреждены вещи: пуховик (куртка), женские кожаные ботинки, защитное стекло и силиконовый чехол от мобильного телефона. В результате ДТП указанные вещи утратили свои потребительские свойства.

Кроме того из-за сильных ушибов нижних конечностей и головы истец не могла самостоятельно передвигаться, в том числе на общественном транспорте c пересадками на прием к врачам и обратно, вследствие чего вынуждена была понести расходы на оплату такси в период с 28.11.2022 по 22.12.2022 для поездок из дома в Поликлиническое отделение № 1 по ул. Краснопрудной 57-63 г. Калининграда на процедуры по обработке ран лба и ног, в женскую консультацию №2 Родильного дома №4 по ул. Пионерская 1-7 г. Калининграда на прием к врачу-гинекологу по вопросам беременности, в Центр планирования семьи и репродукции по ул. Комсомольская 36 г. Калининграда для прохождения УЗИ и консультации гинеколога по результатам УЗИ и обратно, всего на сумму 2 263 рублей.

Полагает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 1 503,90 рублей, расходы по оплате оптического диска в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей.

10 мая 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С Токмакова Дениса Вячеславовича в пользу Ткачевой Валентины Васильевны взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок 14 090,31 рублей, убытки в размере 12 475 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 1 503,90 рублей, расходы по оплате оптического диска в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296,96 рублей, а всего 208 456 рублей 17 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в части взыскания с него компенсации морального вреда, убытков в размере 2999 рублей, расходов по оплате оптического диска в размере 90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Податель жалобы считает, что его вины в случившемся не имеется. Обращает внимание на то, что сразу же после ДТП оказал истцу первую помощь, принес извинения, предлагал материальную помощь.

Считает, что судом, при определении размера компенсации морального вреда не было учтено его имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что у него на иждивении находится супруга.

Просил обратить внимание, что истцу не был причинен вред здоровью, не требовалось оперативного вмешательства. Размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.

Считает, что из размера убытков должны быть исключены расходы на такси до медицинского учреждения, в котором наблюдается истец в связи с беременностью. Полагает, что такие расходы не относятся к расходам, связанным с ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачева В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Крижановский А.С.Токмаков Д.В., Токмакова М.Е., представитель Ткачевой В.В. – Шумейко А.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Токмакова Д.В., пояснения третьего лица Токмаковой М.Е., представителя Ткачевой В.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 года в 08 часов 10 минут по ул. Гагарина 106 г. Калининграда гр. Токмаков Д.В., управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак О 731 ОЕ/39, не уступил дорогу пешеходу Ткачевой B.B., пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и совершил на нее наезд, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

За нарушения ПДД ответчик был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является супруга ответчика – Токмакова М.Е. (третье лицо по делу).

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, пользовался транспортным средством исключительно Токмаков Д.В., автомобиль приобретен сторонами в период брака и является общим имуществом супругов.

На момент ДТП ранее выданный полис ОСАГО истек, новый полис был выдан после произошедшего ДТП. Таким образом, на момент ДТП автомобиль и ответственность водителя застрахованы не были.

Также судом было установлено, что на момент ДТП Ткачева В.В. была <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 2304 от 27.12.2022 года в результате ДТП Ткачевой В.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о возложении на ответчика Токмакова Д.В., как владельца источника повышенности опасности, обязанность по выплате Ткачевой В.В. компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами, равно как и выводы в решении о размере взысканной судом суммы.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств ДТП, в результате которого после удара автомобилем Ткачеву В.В. подбросило в воздух, где она сделала несколько неконтролируемых переворотов и затем упала на проезжую часть, имеющую асфальтовое покрытие, оценил характер нравственных и физических страданий, принял во внимание возраст Ткачевой В.В. и то, что в момент ДТП она находилась на <данные изъяты>, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истцу причинен не был, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Приведенные доводы не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов.

К взысканию была предъявлена сумма расходов на приобретение лекарств (антисептиков) и бинтов, в размере 1 067 рублей (геля троксевазин 2% - 537 рублей, бинта липкого 10смх2см Бинтли-М– 84 рубля, фурацилиновой мази для наружного применения – 87 рублей, концентрата димексида 99% для приготовления раствора для наружного применения – 359 рублей.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик ссылается на недоказанность тех обстоятельств, что приобретение указанных выше препаратов было необходимо и связано с ДТП.

Как следует из материалов дела, данные препараты были назначены врачом по результатам приема Ткачевой В.В. после ДТП, что усматривается из медицинской карты Ткачевой В.В., представленной в материалы дела, факт несения таких расходов подтверждается чеками на приобретение данных материалов и препаратов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, находит его правильным, основанным на законе.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за испорченные в результате ДТП вещи истца: пуховик (куртка) белого цвета производитель Снежная королева, женские кожаные ботинки черного цвета, защитное стекло и силиконовый чехол от мобильного телефона Айфон 13 Про Макс.

Согласно заключению эксперта № 065К-2023 от 07.02.2023 стоимость по замене утративших свою потребительскую способность бывших в употреблении вещей составила 9 415 рублей (стоимость пуховика с учетом износа – 4 000 рублей, стоимость химчистки пуховика – 850 рублей, стоимость ботинок черного цвета – 2 5066 рублей, стоимость работ по замене стекла на мобильный телефон – 490 рублей, стоимость запасной части – 719 рублей, стоимость чехла – 1 290 рублей).

    Правильным является решение суда в части взыскания с ответчика утраченного Ткачевой В.В. заработка за период с 15 ноября по 23 декабря 2022 года в размере 14 090,31 рублей.

    Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП истец Ткачева В.В. была трудоустроена в МАУДО ДЮЦ «На Комсомольской», и её средний заработок составляет 903,22 рубля в день.

    Из представленных истцом справок следует, что с 15.11.2022 по 23.12.2022 года (39 дней) она получила страховые выплаты и оплату по больничному листу в размере 21 135,27 рублей (15 174,04 + 5 961,23).

    Из расчета 39 дней она должна была получить доход 35 225,58 рублей(903,22 х 39), следовательно, недополученный доход составляет 14 090,31 рублей (35 225,58 – 21 135,27).

    В процессе рассмотрения дела сторона истца согласилась с заявленными требованиями о взыскании денежных средств за испорченные вещи и за утраченный заработок.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также истцом было заявлено о взыскании убытков, связанных с оплатой такси для проезда из дома в Поликлиническое отделение № 1 по ул. Краснопрудной 57-63 г. Калининграда на процедуры по обработке ран лба и ног, в женскую консультацию №2 Родильного дома №4 по ул. Пионерская 1-7 г. Калининграда на прием к врачу-гинекологу по вопросам беременности, в Центр планирования семьи и репродукции по ул. Комсомольская 36 г. Калининграда для прохождения УЗИ и консультации гинеколога по результатам УЗИ и обратно, в период с 28.11.2022 по 22.12.2022.

Сторона ответчика согласилась только с расходами на оплату такси для проезда из дома в медицинское учреждение и обратно на прием к врачу – хирургу, на процедуры по обработке ран лба и ног. Возмещать иные расходы на оплату проезда в такси из дома до медицинских учреждений и обратно, в которых истец находилась на приеме врача – гинеколога, проходила УЗИ по беременности, ответчик отказался и был не согласен нести такие расходы.

В апелляционной жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что посещение врачей и прохождение необходимых процедур, связанных с беременностью истца, не имеет отношение к ДТП. Такие процедуры являются плановыми, и соблюдение режима посещения врачей является для беременных женщин обязательным.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат возмещению все понесенные истцом транспортные расходы до медицинских учреждений и обратно домой, совершенных в период с 28.11.2022 по 22.12.2022.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно в результате ДТП и при наличии беременности и невозможности углубленного обследования (снимков и рентгена) истцу пришлось неоднократно проходить УЗИ и посещать врача -гинеколога. Материалы дела не содержат доказательств тому, что беременность Ткачевой В.В. до ДТП протекала с осложнениями, а следовательно, все посещения были следствием ДТП.

Кроме того, суд обратил внимание на внешний вид Ткачевой В.В. после ДТП, имевшей многочисленные ссадины и раны на коже конечностей и лица, что также доставляло неудобства при осуществлении поездок на общественном транспорте.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Таким образом, применительно к расходам на оплату услуг представителя гражданским процессуальным законодательством предусмотрена специальная норма (по отношению к общей - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), согласно которой данные расходы подлежат взысканию с проигравшей иск стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема участия представителя истца в настоящем деле, объема выполненной им работы, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определил 25 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

С решением суда в части возмещения расходов, понесенных Ткачевой В.В. для составления экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, в части возмещения почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ответчик согласился.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие только с размером расходов на оплату услуг представителя, а также выражает несогласие с несением им расходов по приобретению Ткачевой В.В. оптического диска в размере 90 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что Ткачевой В.В. оплачено в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» 4 000 рублей за составление заключения.

    Также из материалов дела следует, что указанное заключение было положено в основу принимаемого судом решения.

    Приобретение Ткачевой В.В. оптического диска было обусловлено необходимостью предоставления суду видеоинформации о произошедшем ДТП.

    Таким образом, все предъявленные к возмещению расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского спора, документально подтверждены, являются относимыми к рассматриваемому спору.

    Судебная коллегия не усматривает оснований к исключению каких – либо расходов, предъявленных истцом к возмещению с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи