Решение по делу № 66а-5342/2021 от 29.11.2021

44OS0000-01-2021-000094-83

Дело № 66а-5342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          14 декабря 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 14 сентября 2021 года, которым в части удовлетворено заявление Коновалова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-184/2021 по административному иску Коновалова Сергея Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Коновалов С.Н. обратился в Костромской областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, в котором просил установить кадастровую стоимость в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 марта 2016 года в размере рыночной 8 393 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данного объекта составляет на исследуемую дату 19 726 944, 86 руб. Административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество исходя из размера кадастровой стоимости спорного объекта, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 27 мая 2021 года, вступившим в законную силу 6 июля 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 8 393 000 руб.

8 июля 2021 года Коновалов С.Н. обратился в областной суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 40 064, 62 руб., состоящих из расходов на оплату услуг оценщика – 25 000 руб., транспортных расходов по доставке отчета – 250 руб., на изготовление копий документов – 1 835 руб., на изготовление доверенности – 2 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 679, 62 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 14 сентября 2021 года заявление Коновалова С.Н. удовлетворено частично, в его пользу с администрации Костромской области взыскано в счет возмещения судебных расходов 31 050 руб., из них: на оплату услуг оценщика – 25 000 руб., на оплату услуг представителя – 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по доставке отчета об оценке – 250 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком администрацией Костромской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с администрации Костромской области.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось административным ответчиком, соответственно понесенные судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. В ходе судебного разбирательства ошибок, повлекших несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки не установлено, как и не установлено нарушение методики при определении государственной кадастровой оценки. Кроме того, несение расходов по доставке отчета об оценке на сумму 250 руб. не являлось необходимым, соответственно отсутствуют основания для возмещения данных расходов административному истцу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2,35 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главами 25, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены на 1 марта 2016 года постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области», постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение оценки нежилого помещения в размере 25 000 руб. (договор на оказание услуг оценки № 17/21 от 15 марта 2021 года, акт сдачи-приемки услуг, квитанцией к приходному ордеру № 11 от 15 марта 2021 года), расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № 4/21 от 10 марта 2021 года с приложениями, акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств), также подтверждены расходы на оплату госпошлины 300 руб. (представлен чек-ордер).

В подтверждение расходов на изготовление копий документов Коноваловым С.Н. представлена расписка от 31 марта 2021 года о получении денежных средств в размере 1 835 руб., а также акт выполненных работ № 26 от 31 мая 2021 года. В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 679, 62 руб. в материалы дела представлены кассовые чеки. Подтверждая несение расходов в сумме 2 000 руб. на удостоверение доверенности представлена справка от 1 апреля 2021 года, оплату транспортных услуг по доставке отчета об оценке на сумму 250 руб. представлен кассовый чек и справка ИП Маклина В.Ю. от 30 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу Коновалова С.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления № 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в экономически обоснованном размере 25 000 рублей, а также расходы по доставке данного отчета об оценке из г. Костромы в г. Шарью на сумму 250 руб. правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления № 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде, другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 5 500 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов в сумме 2 000 руб. на изготовление доверенности, поскольку она оформлена не только на ведение настоящего дела (пункт 2 Постановления № 1). Установив, что расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы входят в стоимость услуг представителя, судом также обоснованно со ссылкой на положения пункта 11 Постановления № 1 отказано во взыскании расходов на сумму 1 835 руб. и 679, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие ошибки, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, либо нарушения методики при проведении государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости кратно (в 2,35 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеются основания для взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Костромского областного суда от 14 сентября 2021 года (№ 3а-184/2021) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)                                                                 О.Н. Ефремова