Решение по делу № 33-148/2022 (33-3665/2021;) от 27.12.2021

Судья Милевская Л.В. Дело № 33-148/2022

№ 2-5170/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 января 2022 года гражданское дело по иску Елесиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елесина Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 24 июня 2019 года около 20:00 неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <...>, выезжая с второстепенной дороги со стороны с. Озерное на автодорогу с. Звериноголовское – п. Искра, на перекрестке, расположенном на 18 км, не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля ВАЗ-2110 Е.А.В. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Гражданская ответственность неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис была застрахована в ООО «СК «Согласие». По ее обращению Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 475 000 руб. 21 августа 2020 года она обратилась в ООО «СК «Согласие», последний день срока производства страховой выплаты приходился на 10 сентября 2020 года, однако страховая выплата произведена не была. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 5 ноября 2020 года удовлетворены ее требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты. 3 декабря 2020 года ответчиком произведена страховая выплата. В дальнейшем она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) Климова В.В. от 24 февраля 2021 года также отказано во взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки. Полагала, что за период с 11 сентября 2020 года по 3 декабря 2020 года с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 399 000 руб.

Просила суд отменить решение финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года №, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 399 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец Елесина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лушников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты в предусмотренный данным решением срок, что в силу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) является надлежащим исполнением обязательств по договору страхования, и правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что по смыслу Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене. Полагал, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в предусмотренный в нем срок, то в силу статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика неустойки.

26 мая 2021 года Курганским городском судом Курганской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Отменено решение финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года № об отказе в удовлетворении требований Елесиной Н.М. С ООО «СК «Согласие» взысканы в пользу Елесиной Н.М. неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования города Курган государственная пошлина в размере 6 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Елесиной Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елесиной Н.М. об отмене решения финансового уполномоченного отказать либо прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с Елесиной Н.М., ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 25, 26 Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено законом. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения абзаца 10 ответа на вопрос 5 указанных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в части порядка рассмотрения судом обращения финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного. Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 134, абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование потребителя об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит рассмотрению судом, как следствие производство по делу в указанной части следует прекратить. Настаивает на том, что в силу статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в предусмотренный данным решением срок освобождает страховую компанию от обязанности уплаты неустойки.

Кроме того, 15 сентября 2021 года ответчик ООО «СК «Согласие» направило в суд апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что страховщиком в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая в последующем возращена определением судьи от 10 августа 2021 года, о чем ответчику стало известно лишь <...>, то есть по истечении срока обжалования данного определения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Курганским городским судом Курганской области 18 октября 2021 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» возвращена.

В частной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда. Указывает, что страховщик в установленный срок обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, однако данная жалоба была возвращена, при этом определение суда о возврате, равно как и определение об отказе в восстановлении срока от 18 октября 2021 года по состоянию на 10 ноября 2021 года ответчику судом не направлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему гражданскому делу принято судом 26 мая 2021 года, мотивированное решение составлено 3 июня 2021 года и могло быть обжаловано в срок по 5 июля 2021 года включительно.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» направлена в суд 15 сентября 2021 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока, с ходатайством о его восстановлении (л.д. 24-32 т. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО «СК «Согласие» причины пропуска данного срока не являются уважительными.

Проверяя законность и обоснованность данного определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене как вынесенного в нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» участия в судебном заседании 26 мая 2021 года, в котором дело было рассмотрено по существу, не принимал (л.д. 119-120 т. 1).

Согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена ответчику 5 июля 2021 года, то есть в последний день срока апелляционного обжалования (л.д. 126 т. 1).

При этом, ранее 22 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» обращалось в суд ходатайством о направлении копии судебного акта на адрес электронной почты и почтовый адрес (л.д. 176-180 т. 1), а 25 июня 2021 года ответчик направил в суд краткую апелляционную жалобу со ссылкой на отсутствие у него мотивированного решения, и как следствие невозможность подготовки мотивированной жалобы (л.д. 182-184 т. 1).

Данная апелляционная жалоба определением судьи от 6 июля 2021 года была оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документ об уплате государственной пошлины, документы о направлении копии жалобы истцу Елесиной Н.М., третьему лицу Российскому Союзу Автостраховщиков, а также не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, копия доверенности представителя заверена ненадлежащим образом. Предоставлен срок для устранения недостатков до 5 августа 2021 года (л.д. 185-186 т. 1).

Копия данного определения направлена страховой компании лишь 19 июля 2021 года (л.д. 187 т. 1).

3 августа 2021 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» с приложенными к ней платежным поручением об оплате государственной пошлины, копиями доверенности на представителя и диплома представителя, почтового реестра, подтверждающего направление копии жалобы сторонам (л.д. 246-252 т. 1).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» возвращена заявителю, поскольку указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки не были полностью устранены, а именно не приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы третьему лицу Российскому Союзу Автостраховщиков (л.д. 256 т. 1).

Копия данного определения была направлена в адрес ответчика лишь 30 августа 2021 года (л.д. 257а т. 1). Доказательств получения адресатом определения материалы дела не содержат, страховщик данный факт отрицает.

23 сентября 2021 года апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена ответчику (л.д. 261 т. 1).

15 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» вновь направлена в суд мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 26 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (л.д. 24-52 т. 2).

Кроме того, 25 сентября 2021 года страховщик направил в суд частную жалобу на определение судьи от 10 августа 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого также отказано определением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2021 года (л.д. 34-41, 45 т. 2).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» предпринимались попытки обжалования решения суда, первоначально краткая апелляционная жалоба была подана в предусмотренный законом срок, однако ввиду нарушения судом срока направления копии судебного акта, предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовал текст судебного решения, что препятствовало подготовке мотивированной жалобы.

В последующем судом также были нарушены сроки направления копий определений об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения и ее возвращении.

Приведенные обстоятельства применительно к изложенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяли вынести суждение об уважительности причин пропуска ООО «СК «Согласие» срока апелляционного обжалования решения суда и наличии правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для обжалования принятого по делу судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении поданного заявления.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание удовлетворение заявления ООО «СК «Согласие» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, притом что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного Климова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года без рассмотрения по существу в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе страховщика.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску Елесиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Елесиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе страховщика.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.