Решение по делу № 22-118/2022 от 18.01.2022

Судья Габидуллин М.С. Дело № 22-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         9 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

судей Ивакова А.В. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Попова Н.П., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Н.П. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года, которым

Попов Н.П., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 16 января 1998 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев; освобожденный 30 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 16 дней;

- 28 января 2008 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года и Советского районного суда г. Омска от 27 января 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев; освобожденный 23 сентября 2014 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней;

- 12 октября 2015 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 27 января 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев; освобожденный 11 сентября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Попова Н.П. и выступление защитника Зязиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года Попов Н.П. признан виновным в умышленном причинении ТДМ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору указанное преступление совершено Поповым Н.П. 23 июня 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Попов Н.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Н.П. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, существенно снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Белякова О.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Попов Н.П. вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осужден Попов Н.П., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Попова Н.П. в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Попова Н.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания Попову Н.П. в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, принесение извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову Н.П., суд верно признал рецидив преступлений, который является особо опасным. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ применены обоснованно и верно.

Свое решение о назначении Попову Н.П. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Не усматривает таких оснований, в том числе для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом обосновано.

Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, является справедливым и соответствует содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года в отношении Попова Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Е.Г. Чередниченко                    

Судьи:                                А.В. Иваков

                                    О.Ю. Лашманова