Решение от 27.05.2021 по делу № 2а-2490/2021 от 22.01.2021

КОПИЯ:

Дело № 2а-2490/2021

74RS0002-01-2021-000525-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 27 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.А. Лисицын,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава Хаткевич В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности.

Требования мотивированы тем, что указанным постановлением произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение судебного акта. Истец полагает, что взыскание неустойки за указанный период неправомерно, так как истец – должник по исполнительному производству, совершил все действия во исполнение судебного решения.

Представитель ОАО «МРСК Урала» при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в иске.

Представители МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Костин Е.С. при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность в течение 15 дней с момента присоединения кабельной линии КЛ 0,4 кВ, отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве общей долевой собственности Костину Е.С., к ТП 2501 (инвентарный номер №) составить и направить Костину Е.С. акт об осуществлении технологического присоединения указанного энергопринимающего устройства к электрическим сетям с возмещением Костиным Е.С. затрат на изготовление указанного документа. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать судебную неустойку с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, с ОАО «МРСК Урала» в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «МРСК Урала».

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения судебного решения продолжительностью 184 дня в сумме 184 000 руб. (184 х 1 000 руб.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ОАО «МРСК Урала» окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда в части направления Костину Е.С. акта об осуществлении технологического присоединения указанного энергопринимающего устройства к электрическим сетям исполнено должником ОАО «МРСК Урала» лишь ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава по расчету неустойки за период просрочки исполнения судебного решения являются законными и обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения решения суда в части направления Костину Е.С. акта об осуществлении технологического присоединения указанного энергопринимающего устройства к электрическим сетям ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется, как следствие, суд отказывает в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.