Решение по делу № 22-5104/2019 от 20.11.2019

Судья: Головина О.Е.           Дело №22-5104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                  12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Пепеляевой Н.А.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

адвокатов Ступичевой И.А., Макаровой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дурнова Е.А. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 14 октября 2019 года, которым

Павлов А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 18 марта 2016 года Чарышским районным судом Алтайского края (с учетом определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28.04.2016г.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 17 ноября 2016 года Чарышским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 18.03.2016г.) к отбытию 3 года лишения свободы; 10 июля 2018 года освобожден от отбывания наказания по постановлению Новоалтайского городского суда от 27 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Павлову А.Н. окончательно назначено - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Павлову А.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений, в период с 22 часов до 06 часов находится по месту жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Павлову А.Н. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Куимов А. А.ович, приговор в отношении которого, никем не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Параскун Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Ступичевой И.А. и Макаровой В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Павлов А.Н. признан виновным:

- в неправомерном завладении иным транспортным средством - мопедом, стоимостью 7 695 рублей, принадлежащим Ч.Н.Г., без цели хищения (угон), совершенном в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в с.Большой Бащелак Чарышского района Алтайского края;

- в мошенничестве, совершенном в отношении имущества С.Д..В., на сумму 726 рублей, по предварительному сговору с Куимовым А.А. и по предложению последнего, имевшем место около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в с.Красный Партизан Чарышского района Алтайского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлов А.Н. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, по ходатайству осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дурнов Е.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, находит приговор суда в отношении Павлова А.Н. незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на совершение Павловым А.Н. преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, в период неотбытого условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам, наличие в действиях последнего рецидива преступлений, совершение им в период условно-досрочного освобождения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, нахождение в производстве мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края и в производстве Отдела дознания МО МВД России «Усть-Калманский» уголовных дел в отношении Павлова А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответственно. Полагает, что при назначении наказания судом не были выполнены положения ст.60 УК РФ, а также не учтено, что Павлов А.Н. не работает, ранее судим за совершение преступлений аналогичного характера, вновь совершил ряд преступлений в короткий промежуток времени в период условно-досрочного освобождения. Указанное свидетельствует о том, что Павлов А.Н. не встал на путь исправления, не сделал для себя должных выводов, вновь продолжил совершать преступления, почувствовав свою безнаказанность. Не учтено судом и то, что за аналогичные преступления Павлову А.Н. уже назначалось наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого он освобожден условно-досрочно, но не оправдал доверия и не использовал шанс исправиться. Полагает, что выводы суда о назначении Павлову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ не обоснованы. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение к Павлову А.Н. ст.73 УК РФ, считать его осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении условий данного порядка судопроизводства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Павлову А.Н. обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении Павлову А.Н. вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова А.Н., в силу ст.61 УК РФ, судом по каждому эпизоду преступлений обоснованно признаны и надлежаще учтены - полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по эпизоду мошенничества - полное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не имеется таковых и, по мнению суда апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного.

Должным образом учтены судом и все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание автора апелляционного представления.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Павлову А.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, и, именно, такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о назначении Павлову А.Н. указанного вида и размера наказания, сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 17 ноября 2016 года, наказания подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. Оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы апелляционного представления находит необоснованными.

Таким образом, назначенное Павлову А.Н. наказание является соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

                     ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>