Решение по делу № 2-4237/2021 от 07.04.2021

<данные изъяты>

Дело №2-4237/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В. при секретаре Бородулине К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Бутаковой мф о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Бутаковой Маргарите Федоровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 139 660,17 рубля, пени, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 786 609,32 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что Бутакова М.Ф., владея на праве собственности жилыми помещениями по адресу: г<адрес> является потребителем коммунальных услуг, услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляемых ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». Однако ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи чем истец обратился в суд.

Представители истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» Катюшкина Е.Н., Шабанова Е.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Представители ответчика Патрушева Е.С., Еремеев Е.Г. в судебном заседании возражали против иска, указали на пропуск истцом срока исковой давности и, в случае взыскания задолженности, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным пени.

Ответчик Бутакова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица управляющий ООО «ЖЭУ» Данилов Дмитрий Юрьевич, МУП "ЧКТС", АО "УСТЭК", Государственная жилищная инспекция Челябинской области о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчик Бутакова М.Ф. в спорный период являлась собственником квартир <адрес>

Право собственности Бутаковой М.Ф. на указанные жилые помещения зарегистрировано и подтверждается выписками ЕГРН.

В спорный период управляющая организация ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> была избрана в качестве способа управления.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул.Курчатова, д.27Б, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчиком Бутаковой М.Ф. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере 7 139 660,17 рубля. Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи чем истец обратился с заявлениями о вынесении судебного приказа.

Определениями мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменены судебные приказы о взыскании с Бутаковой М. Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения.

Из представленных истцом расчета задолженности, пени, следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 139 660,17 рубля, пени, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 786 609,32 рубля.

В добровольном порядке ответчик Бутакова М.Ф. от погашения задолженности уклоняется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> Центрального района г. Челябинска вынесены судебные приказы, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению представителя Бутаковой М. Ф.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Определяя размер задолженности, суд исходит из расчета задолженности представленного истцом согласно которому задолженность Бутаковой М.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 7 139 660,17 рубля. Представленный ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика, которая являясь собственником обязана оплачивать коммунальные платежи, нести расходы на содержание общего имущества.

Как следствие, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также истцом заявлены пени, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 786 609,32 рубля.

Согласно п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов указывает «Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ».

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

На этом основании суд находит требование истца о взыскании пени с ответчика за просрочку внесения платы за коммунальные услуги обоснованными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, его размер, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты коммунальных услуг до 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 52 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количество участников процесса, судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства. Также суд учитывает, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 52 000 руб.

Так как исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Бутаковой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Бутаковой мф в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 139 660 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем 1 500 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года