Решение по делу № 8Г-3166/2021 [88-9060/2021] от 01.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-9060/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-619/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           30 марта 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Стринжа (Маницкой) К.О. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стринжа (Маницкой) К.О. к Любиной В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

в феврале 2020 года Стринжа (Маницкая) К.О. обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к Любиной В.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов по ним в размере 7 391 113 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Стринжа (Маницкой) К.О. к Любиной В.В. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Стринжа (Маницкая) К.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы полагает, что ответчик, предоставляя недостоверные сведения о месте своего проживания, уклоняется от исполнения своих обязательств. Указывает, что направленная ответчику по месту жительства и фактического проживания корреспонденция была получена только по адресу фактического проживания: <адрес>. Предоставленная ответчиком справка о не проживании по указанному адресу является недостоверной. Полагает, что ответчик с ноября 2019 года не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, а местом ее жительства является <адрес>.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что исковые требования Стринжа К.О. приняты судом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно отметки о регистрации в паспорте ответчик Любина В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что достаточных доказательств проживания ответчика по адресу: <адрес> материалах гражданского дела не имеется.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что ответчик Любина В.В. не получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что на момент подачи настоящего иска в суд местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о наличии оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара края для рассмотрения по существу правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

кассационную жалобу представителя Стринжа (Маницкой) К.О. оставить без удовлетворения, определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года – без изменения.

Судья                                                                                                          Е.С. Егорова