Решение по делу № 12-34/2018 от 20.02.2018

Дело № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2018 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муляр С.И. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО3. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муляр С.И., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО3 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ Муляр С.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Муляр С.И. обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заявитель считает незаконным привлечение ее к ответственности, указывает, что повернула с главной дороги <адрес> на дорогу, ведущую к заводу, у которой имеется 3 прилегающие территории для стоянки автомобилей. По дороге, находящейся справа от нее, нарушая п.8.6 ПДД РФ, в ее сторону двигался автомобиль Лада Ларгус, г.н. №, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО2 совершил поворот в ее сторону со встречной полосы, то есть полосы, по которой должны следовать автомашины в противоположную сторону. Скорость данного автомобиля превышала допустимую, судя по серьезным повреждениям автомобилей.

Инспектор ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО18 при оформлении в 09.50 час. постановления № обозначил данные участки дорог равнозначным перекрестком, что подтверждает вину водителя Лада Ларгус, но вынес постановление об административном правонарушении в отношении нее по п.8.9 ПДД РФ. Написала, что не согласна с данным постановлением. Полагает, что п.8.9 ПДД РФ она не нарушила, потому как уступила бы дорогу автомашине Лада Ларгус и столкновения не произошло, если бы водитель данного автомобиля совершал поворот с полосы, предназначенной для его движения, а не со встречной полосы, помехой которому также являлись плотно стоящие припаркованные автомобили и сугроб, загораживающие видимость.

Начальник ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО19 отменил данное постановление и ИДПС было оформлено новое №, в котором данные участки дорог считаются уже прилегающими территориями, то есть определить однозначно не представляется возможным.

Заявитель Муляр С.И. жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. ехала на работу в <данные изъяты>. С <адрес> повернула к заводу налево, на дорогу, где есть три территории для стоянки автомобилей, одна слева и две справа. Когда свернула, справа выехал автомобиль Лада и произошло столкновение. Была привлечена к ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, но водитель автомобиля Лада не имел перед ней преимущества. Пункт 8.9 ПДД применяют в последнюю очередь. Знака, запрещающего поворот направо, там нет. ФИО2 должен был действовать по п.8.5 ПДД, занять крайнее положение, держась правой стороны. Кто неправильно выезжает, должен уступить дорогу. Он начал экстренное торможение только когда увидел ее автомобиль. Раз рассматривается ДТП, значит это дорога. Может быть это прилегающая территория к заводу, но там организовано активное дорожное движение, площадь под стоянку разграничена линиями. Тот, кто выезжает со стоянки, должен уступить дорогу. ФИО2 нарушил п.8.6 ПДД, срезал угол и выехал. Все считают, что это Т-образный перекресток и уступают тем, кто выезжает с правой стороны. Здесь имеется пересечение равнозначных дорог. ФИО2 выезжал между 1 и 2 рядами машин, сразу из-за припаркованных автомобилей, врезался в нее, когда она была на пересечении, от удара ее очень сильно развернуло, считает, что у него была большая скорость. Резина на колесах у нее была зимняя, шипованная. Водительский стаж 1 год 3 месяца. Считает, что это пересечение равнозначных частей, просила отменить постановление, с ее стороны нарушений ПДД нет.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 А.В. с жалобой не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.20 час. ехал в <адрес>, заехал на территорию <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, во второй поворот. Двигался по прилегающей территории. Средний ряд был заставлен, имеется автобусная стоянка, парковались автомобили. Стоянка там никак не обозначена, знаков, определяющих полосы движения, нет. Ехал по полосе, где можно было проехать, со скоростью меньше 20 км/час, так как парковались машины. Во второй проезд не поехал, там стоял автобус, высаживал пассажиров. Притормаживал перед поворотом. Убедился, что справа нет помехи. Слева плотно стояли автомобили, не видел Тойоту, но знал, что ему должны уступить дорогу. Удар слева автомобиля Тойота был скользящий по правому углу его автомобиля. Если бы он ее ударил, то Тойоту вынесло бы на противоположную сторону, так как его автомобиль тяжелее. Водит автомобиль 20 лет, не имеет ни одного административного наказания. Считает, что виноват водитель автомобиля Тойота, так как это все часть территории, прилегающей к заводу, на которой организована стоянка. Не считает это дорогой, там проезжают во всех направлениях. У них было пересечение направлений движения. Знак «уступи дорогу» перед выездом на <адрес> относится ко всей прилегающей территории.

Представитель потерпевшего адвокат Гусев А.В. по ордеру с жалобой также не согласился, считает, что Правила дорожного движения нарушила Муляр С.И., так как не предоставила преимущество автомобилю, двигающемуся с правой стороны на прилегающей территории.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении Муляр С.И., - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО3 Н.П. с жалобой не согласился и показал, что выехал на место по сообщению дежурного, все сфотографировал. Считает виновным Муляр С.И., которая не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся справа. Мимо проезжал начальник ОГИБДД ФИО4 С.В., он тоже сказал, что виноват водитель автомобиля Тойота, который двигался слева и должен был уступить дорогу. Это прилегающая территория, знаков, разметки нет, встречную полосу не определишь. Водитель Муляр С.И. по п.10.1 ПДД должна была убедиться в безопасности движения вплоть до остановки, автомобиль у нее с правым рулем, возможности увидеть автомобиль ФИО2 не было, он выезжал с левой полосы. На стоянку можно заезжать с любой стороны, автомобили паркуются там хаотично. Считает, что и стоянка, и дорога, по которой двигалась Муляр С.И., это прилегающая территория. Знак 2.4 «Уступи дорогу» означает, что уступать дорогу должны при выезде на <адрес>. Знака 3.1 ДД.ММ.ГГГГ уже не стояло. В первом постановлении ошибочно написал перекресток равнозначных дорог, в действительности это прилегающая территория. Первое постановление начальник ГИБДД ФИО4 отменил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, водитель Муляр С.И., управляя автомобилем Тойота Витц, г.р.з. №, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ при движении по прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. №, водитель ФИО20 приближающемуся справа, в результате произошло столкновение.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель Муляр С.И. управляла автомобилем Тойота Витц, двигаясь по <адрес> выполнила поворот налево. При движении ее к проходной <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус под управлением водителя ФИО21 который выезжал со стоянки справа по ходу движения Муляр С.И.

Основные понятия и термины, используемые в Правилах, определены в п.1.2 ПДД РФ.

При этом под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из анализа указанных определений, в соответствии с дислокацией дорожных знаков, расположенных в районе <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что участок, на котором находились в момент дорожно-транспортного происшествия автомобили Тойота Витц и ФИО2, является прилегающей к дороге на <адрес>, территорией и не относится к дорожной сети.

Пересечение траекторий движения находящихся на прилегающей территории автомобилей перекрестком равнозначных дорог не является. Проезд, по которому двигалась Муляр С.И., не относится к элементам улично-дорожной сети и предназначен для осуществления проезда по территории земельного участка, подъезда к зданиям <данные изъяты> и местам для парковки, расположенным на данном земельном участке.

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Из показаний участников процесса, в том числе заявителя Муляр С.И., и дислокации дорожных знаков следует, что площадь <данные изъяты> в настоящее время используется в качестве стоянки для автомобилей, каких-либо дорожных знаков, регулирующих очередность проезда, на стоянке и подъездах к ней, не имеется. В момент ДТП на стоянке имелось три ряда транспортных средств, между ними два проезда.

Исходя из п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Автомобиль Тойота Витц, свернув на прилегающую территорию, находился слева по отношению к автомобилю Лада Ларгус, выезжающему со стоянки, также расположенной на прилегающей территории, из первого по ходу движения Муляр С.И. проезда. При отсутствии дорожных знаков водитель Муляр С.И. должна была уступить дорогу двигавшемуся справа транспортному средству.

Доводы Муляр С.И. о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО22 рассмотрению не подлежат, поскольку означают выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, как было указано выше, и стоянка, и подъезды к ней входят в состав прилегающей территории, движение по которой дорожными знаками не урегулировано. Проезжая часть на прилегающей территории отсутствует, так как является элементом дороги.

Действия Муляр С.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно. Вина Муляр С.И. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО23 и Муляр С.И., которая сам факт и место ДТП не отрицала, фотоснимками и дислокацией дорожных знаков в районе <данные изъяты>

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела. Наказание в виде предупреждения Муляр С.И. назначено быть не может ввиду наличия повреждений у обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, вследствие чего владельцам причинен имущественный ущерб.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО24 судом не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муляр С.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Муляр С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Белова