Решение по делу № 2-1161/2016 от 11.01.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Симбол» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО9, и автомашины «Шевроле Спарк» государственный регистрационный номер У 972 ОР/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Рено Симбол» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО9

Автогражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 26593 рубля 34 копейки, в дальнейшем доплату в сумме 62565 рублей 02 копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 102000 рублей 00 копеек, расходы по оценке 10100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 6118 рублей 76 копеек и расходы по ее оценке в сумме 2000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 960 рублей 40 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10100 рублей 00 копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 41492 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доплату ответчиком страхового возмещения в размере 29060 рублей 40 копеек, произведенную поле обращения в суд с исковым заявлением, не оспаривал, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с невозможностью участия в виду большой загруженности. Суду направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Указала, что в обоснование исковых требований истцом указано о выплате страхового возмещения в сумме 89158 рублей 36 копеек, вместе с тем, претензия ФИО2 была пересмотрена и произведена доплата страхового возмещения в сумме 29060 рублей 40 копеек, таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по результатам обращения составила 118218 рублей 76 копеек. Просила снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, указав на принцип разумности, справедливости, а также тот факт, что дело не относится к сложным, требующим сбора значительного объема доказательств. Кроме того, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса просила отказать, поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, кроме того, полномочия, доверенные представителю даны не только в рамках рассматриваемого судом дела.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Симбол» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО9, и автомашины «Шевроле Спарк» государственный регистрационный номер У 972 ОР/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Рено Симбол» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО9, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 102000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в соответствии с квитанциями № № Н0000001618 от 13.10.2015г. от 13.10.2015г. составила 2000 рублей 00 копеек, № Н0000001785 от 16.10.2015г. составила 2300 рублей 00 копеек, № Н0000002029 от 23.10.2015г. составила 5800 рублей 00 копеек, всего 10100 рублей 00 копеек (л.д. 57).

Утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № ****** от 20.10.2015г. составила 6118 рублей 76 копеек, расходы по оценке 2000 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем при определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 118218 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от 07.12.2015г. на сумму 62565 рублей 02 копейки, платежным поручением № ****** от 08.02.2016г. на сумму 29060 рублей 40 копеек, платежным поручением № ****** от 16.10.2015г. на сумму 26593 рубля 34 копейки.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 118218 рублей 76 копеек, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 2000 рублей 00 копеек (102000,00+ 10100,00+ 6118,76 + 2000,00 – 118 218,76).

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41492 рубля 46 копеек за период с 28.10.2015г. по 07.12.2015г. и с 08.12.2015г. по 17.12.2015г. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 27000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 68), но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 530 рублей 20 копеек (31 060,40*50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 10000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 11.11.2015г. (л.д. 58-60), квитанций к приходным кассовым ордерам № ИП000007382 от 11.11.2015г. на сумму 7000 рублей 00 копеек, № ИП000007382 от 11.11.2015г. на сумму 7000 рублей 00 копеек (л.д. 31).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2241 рубль 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 27000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2241 рубль 81 копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева